Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А67-4949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4949/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Каличкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2018 9 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 12 от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ленинский» обратилось 11.05.2018 в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» о взыскании задолженности по договору аренды места от 30.08.2016 в размере 120 000 руб. за периоды: март 2017 года, сентябрь 2017 года, февраль 2018 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1, л. д. 65), в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, указал:

- по задолженности за март 2017г.: что в период с 14.03.2017 в результате повреждения баннер был демонтирован и отсутствовал на фасаде в период с 14.03.2017 по 20.04.2017, ОАО «ТДСК» обращалось к истцу произвести перерасчет;

- по задолженности за сентябрь 2017г.: задолженность отсутствует, ответчиком оплата произведена по платежному поручению от 17.04.2018 №2307;

- по задолженности за февраль 2018г.: из-за повреждения баннер был демонтирован, обществом был подготовлен акт о демонтаже рекламной конструкции, однако истец акт не подписал без объяснения причин.

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что требования истца являются злоупотреблением правом.

Определением суда от 24.07.2018 произведена замена наименования истца с ООО «Жилсервис «Ленинский» на ООО «УК «Перспектива».

Определением суда от 24.09.2018 произведена замена наименования истца с ООО «УК «Перспектива» на ООО «УК «Мир».

В судебном заседании 04.06.2019г. представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил сведения о выставленных ответчику счетах и произведенных ответчиком оплат; счета на оплату; платежные поручения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил акт приемки оказанных услуг №93 от 30.10.2016 на изготовление баннера; письмо ОАО «ТДСК» от 06.05.2019 №2391; дополнительное соглашение к договору аренды места от 30.08.2016 от 21.10.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 14 июня 2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика в подтверждение факта внесения арендной платы за декабрь 2017г. представил платежное поручение от 17.01.2018 №194 на сумму 40 000 руб.

Представитель истца устно заявил об уточнении исковых требований в части периода задолженности, просил взыскать с ответчика 120 000 руб. за период: за март 2017г., сентябрь 2017г., март 2018г.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Жилсервил», что подтверждается протоколом общего собрания от 24.02.2015 (т.1, л. д. 21).

Согласно протоколу общего собрания от 01.05.2016 собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о заключении и утверждении договора управления с ООО «Жилсервис «Ленинский» (т.1, л. д. 39-41).

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ленинский» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Томская домостроительная компания» (заказчик) был заключен договор аренды места (т.1, л. д. 11-12), в редакции дополнительного соглашения от 21.102.016, согласно которому исполнитель обеспечивает заказчику пользование частью фасада здания по адресу: <...>, для размещения баннера за плату. Размер баннера: 12Х17 метров (вся стена).

Исполнитель гарантирует заказчику, что является уполномоченным лицом на сдачу имущества в аренду от имени собственников помещений по адресу: <...>.

Оплата заказчику производится по факту размещения рекламного материала. Факт размещения рекламных материалов подтверждается двухсторонним актом о монтаже. Размер платы согласован 40 000 руб. в месяц (п. 3.1, п. 3.3.).

Оплата производится в течение 5 дней с даты получения счета путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя. При несогласии с начисленной суммой заказчик не позднее 5 дней с момента выставления счетов и актов выполненных работ обязан обратиться к исполнителю, в противном случае суммы считаются подтвержденными заказчиком (п. 3.7).

Из материалов дела следует, что истец в период с декабря 2016г. по март 2018г. выставил ответчику счета на общую сумму 640 000 руб. (т. 2, л. д. 79-94).

Ответчик произвел оплату в размере 520 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2018, в которой просил погасить задолженность в размере 200 000 руб. в течение 30 дней (т.1, л. <...>).

Ответчик в письме от 09.04.2018 указал, что основания для оплаты за март отсутствуют, поскольку баннер был демонтирован 23.01.2018 (т.1, л. д. 13).

Истец в письме 10.05.2018 указал, что задолженность ответчика без учета марта 2018г. составляет 120 000 руб. за март 2017г., сентябрь 2017г., февраль 2018г. (т.1, л. д. 19).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей истца и ответчика исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

С учетом уточнения исковых требований, предметом спора является задолженность ответчика по договору аренды места от 30.08.2016в размере 120 000 руб. за период: март 2017г., сентябрь 2017г., март 2018г.

Ответчик не оспаривает факт размещения баннера на фасаде здания в сентябре 2017г.

В подтверждение факта внесения платы за сентябрь 2017г. представил в материалы дела платежное поручение от 17.04.2018 №2307, письмо от 20.08.2018 №03/1835 с уточнением назначения платежа – за сентябрь 2017г. (т 2, л. <...>).

Вместе с тем, согласно одностороннему акту сверки, представленного истцом в судебном заседании 06.06.2019, данный платеж был зачтен истцом в счет погашения задолженности за февраль 2018г. (т.2, л. д. 78).

По результатам сопоставления выставленных истцом счетов и произведенных ответчиком платежей, по договору аренды места от 30.08.2016 ответчик не произвел оплату по счетам за март 2017г, февраль 2018., март 2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие указания назначения платежа в платежном поручении от 17.04.2018 произведенная им оплата в размере 40 000 руб., с учетом письма от 20.08.2018, подлежала зачету в счет ранее возникшего обязательства в рамках спорного договора, т.е. за сентябрь 2017г.

Правовых оснований для иного распределения платежей не имеется.

Таким образом, задолженность за сентябрь 2017г. отсутствует, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Спорными месяцами являются март 2017г. и март 2018г.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в спорные периоды баннер не размещался на фасаде здания, был демонтирован из-за повреждения, март 2017г. и март 2018г. оплате не подлежит.

В качестве доказательств, подтверждающих факт демонтажа баннера с фасада здания и отсутствия основания для внесения арендной платы за март 2017г. ответчик в материалы дела представил: акт от 30.03.2017 №67 о демонтаже баннера по пр. Ленина, 210 (т.1, л. д. 142); счет на оплату услуг по демонтажу баннера от 14.03.2017 №589 (т.1, л. д. 115); платежное поручение от 10.07.2017 №3366 об оплате услуг по демонтажу баннера на основании счета от 14.03.2017 №589; Акт №54 от 12.04.2017 о печати и монтаже баннера (т.1, л. д. 143).

В письме от 13.04.2017 ответчик просил истца предоставить свободный доступ на крышу промышленным альпинистам в период с 17 по 18 апреля 2017г. (т.1, л. д. 66).

В актах выполненных работ (услуг), представленных в материалы дела, указана дата их составления, ответчик не доказал подписание актов о демонтаже и монтаже баннера не в день оказания услуг, оказание услуг по демонтажу баннера в иные даты материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания считать дату сдачи-приемки оказанных услуг и дату демонтажа баннера иной, чем ту, которая указана непосредственно в актах.

В судебном заседании 22.01.2019 по ходатайству истца была доброшена в качестве свидетеля ФИО4 – председатель совета дома.

По смыслу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку указанное лицо является заинтересованным лицом, так, ФИО4 в свидетельских показаниях пояснила, что размещение баннера было выгодно, денежные средства обеспечивали для дома.

Кроме того показания свидетеля в отношении размещения баннера в марте 2017г. противоречат имеющимся в деле актам об оказании услуг по демонтажу баннера.

Доказательств, опровергающих довод ответчика о демонтаже баннера в марте 2017г. истцом не представлено.

Таким образом, из актов выполненных работ следует, что баннер отсутствовал в период с 30 марта 2017г. до 12 апреля 2017, т.е. баннер был фактически размещен в марте с 01.03.2017г., а в апреле 2017г.: с 12 по 30 апреля.

ОАО «ТДСК» в письме от 30.06.2017 просило произвести перерасчет арендной платы за период с 14.03.2017 по 14.04.2017 (т.1, л. д. 67).

Письмо оставлено истцом без ответа.

По задолженности за март 2018г.

Истец направил ответчику акт за март 2018г. №84 от 31.03.2018 и счет №77 от 31.03.2018 на сумму 40 000 руб. (т.1, л. д. 14-15).

Ответчик в письме от 09.04.2018 сообщил, что основания для оплаты отсутствуют, в виду того, что рекламный материал был демонтирован в январе 2018г. из-за повреждения баннера (л. д. 13).

Из материалов дела следует, что ОАО «ТДСК» 25.01.2017 направило в адрес истца для ознакомления акт о демонтаже от 23.01.2018 (т.1, л. д. 69).

Ответа на данное обращение не последовало.

Ответчик повторно направил истцу акт о демонтаже баннера от 23.01.2018, который был получен истцом 28.03.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 20.03.018 (т.1, л. <...>).

Акт о демонтаже со стороны истца не был подписан.

Ответчик повторно в письме от 16.04.2018 просил незамедлительно подписать акт о демонтаже баннера (т.1, л. д. 18).

Однако акт со стороны истца подписан не был, мотивированный отказ в подписании акта в материалы деле не представлен.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, по какой причине направленный акт о демонтаже не был подписан со стороны истца.

В качестве доказательств демонтажа баннера ответчиком в материалы дела представлены: акт №000013 от 05.02.2018 о приемке выполненных работ по демонтажу рекламной конструкции по пр. Ленина, 210, (т.1, л. д. 141), счет №6 от 23.01.2018 на оплату услуг по демонтажу баннера (т.1, л. д. 111), платежное поручение от 07.03.2018 №1593 на оплату по счету от 23.01.2018 №6 за демонтаж баннера; (т.1, л. д. 113).

Истец уклонился от участия в составлении и подписании акта о демонтаже, фиксирующего факт отсутствия баннера на фасаде здания (пункты 3.2,.3.3 договора), доказательств размещения баннера в марте 2018г. в материалы дела не представил.

Таким образом, судом установлено, что баннер на фасаде был демонтирован и отсутствовал с 05.02.2018.

Доказательств, опровергающих довод ответчика об отсутствии баннера в спорный период - в марте 2018г. истцом не представлено.

Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что баннер был демонтирован с фасада здания в феврале 2018г. и больше не монтировался, в данной части показания свидетеля не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, требование истца в части задолженности за март 2018г. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из периода фактического размещения баннера на фасаде здания, и его отсутствие в период с 30.03 2017г. до 12 апреля 2017г., оплате в 2017г. подлежала сумма 462 725,68 руб. С учетом произведенных платежей, арендодателю в качестве арендной платы за 2017 год в общей сумме 440 000 руб., задолженность ответчика за спорный период – март 2017г. составила 22 752,68 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 22 752,68 руб. ответчик не представил.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требования истца являются злоупотреблением правом. Суд не усматривает в действиях истца по взысканию задолженности злоупотребление правами исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 22 752,68 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 03.05.2018 №254 (т.1, л. д. 9).

С учетом увеличения размера исковых требований до 120 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4600 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 872,16 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» задолженность в размере 22 752 руб. 68 коп., а также 872 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Г.Х. Пономарева