Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А41-90019/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-90019/22
06 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ЧОО "АТЛАНТ"

к ООО "УЮТ-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №21/3 от 06.02.2021 в размере 172 903,25 руб. за период с 01.03.2021 по 05.05.2021, неустойки в размере 184 314,86 руб. за период с 25.02.2021 по 08.11.2022, неустойки по день фактической оплаты долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УЮТ-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №21/3 от 06.02.2021 в размере 172 903,25 руб. за период с 01.03.2021 по 05.05.2021, неустойки в размере 184 314,86 руб. за период с 25.02.2021 по 08.11.2022, неустойки по день фактической оплаты долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.01.2023 принята резолютивная часть решения.

От ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2021 года между ООО «УЮТ-СТРОЙ» и ООО ЧОО «АТЛАНТ» заключен договор № 21/3 на оказание охранных услуг (далее по тексту - Договор) по условиям которого (п. 1.1. договора) исполнитель ООО ЧОО «АТЛАНТ» оказывает охранные услуги жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, <...> (далее - жилой дом, объект) услуги по охране объектов, а заказчик получает и оплачивает услуги в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно, на основании подписанного сторонам акта выполненных работ и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств корреспондентский счет исполнителя. Заказчик оплачивает счет за оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В рамках исполнения договора №21/3 от 06.02.2021, истец оказал услуги ответчику общей стоимость 238 617, 47 рублей.

Между заказчиком и исполнителем подписан акта №41 от 28 февраля 2021 года на выполнение работ - услуг за февраль 2021 г. по договору № 21/3 от 06.02.2021, согласно которому работы исполнителем выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно платежному поручению №55 от 14.04.2021 заказчик оплатил по акту №41 от 28 февраля 2021 года на выполнение работ -услуг за февраль 2021 г. сумму в размере 65 714, 22 руб.

Услуги, оказанные за период с 01.03.2021 по 05.05.2021, не оплачены. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за март 2021 г. в размере 80 000 руб., за апрель 2021 г. в размере 80 000 руб., и за период с 01.05.2021 по 05.05.2021 в размере 12 903, 25 руб., а всего 172 903, 25 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных ему по договору истцом услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскания суммы задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере в размере 184 314,86 руб. за период с 25.02.2021 по 08.11.2022.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренным пунктом 2.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку акты направлены в адрес ответчика лишь 13.09.2022 вместе с претензионным письмом, сопроводительное письмо № 13-05/21 от 13.05.2021г. подтверждающее передачу документов не может являться доказательством надлежащего получения ответчиком актов, поскольку надпись на сопроводительном письме «получено 14.05.21» принадлежит неустановленному лицу.

Учитывая изложенное, суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 25.10.2022 по 08.11.2022, исходя из ставки 0,2%, установленной договором, который составил 5 187,10 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки, с учетом произведенного судом перерасчета, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требовании расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 14 956,50 руб.

Встречное исковое заявление ООО "УЮТ-СТРОЙ" о взыскании с МУП «Управление Заказчика» о взыскании убытков в размере 158 461,20 руб. подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 Кодекса).

При оценке возможности принятия встречного иска Ип ФИО1 суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается заявитель, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска.

Помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками кодекс называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, заявление подано за переделами срока, установленного срока для представления доказательств по делу.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит возвращению по вышеприведенным основаниям.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что возвращение встречного искового заявления не создает препятствий заявителю защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УЮТ-СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО ЧОО "АТЛАНТ" (ИНН <***>) задолженность в размере 172 903,25 руб., неустойку в размере 5 187,10 руб. за период с 25.10.2022 по 08.11.2022, неустойку за период с 09.11.2022 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 956,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ООО "УЮТ-СТРОЙ" возвратить.

Возвратить ООО "УЮТ-СТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по п/п №406 от 26.12.2022 в размере 5 754 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья А.О. Уваров