Решение от 10 января 2024 г. по делу № А45-22551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-22551/2023

резолютивная часть решения объявлена 9 января 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминструмент», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск», г. Москва, ИНН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арико», г. Томск, ИНН: <***>.

о взыскании убытков в размере 1 258 421 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 25.04.2023, диплом, паспорт, ФИО2, директор, паспорт,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроминструмент», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее- истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск», г. Москва, ИНН: <***>, далее – ответчик, о взыскании убытков в размере 1 258 421 рублей 00 копеек (с учетом ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований, удовлетворенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика вины в причинении истцу убытков, возмещение суммы убытков при рассмотрении дела № А45-2752/2022.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащего уведомлённых ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арико», г. Томск, ИНН: <***>, в порядке положений статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ранее рассмотренного дела № А45-2752/2022 с участием истца и ответчика, судами было установлено следующее.

17.02.2020 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «СибПромИнструмент» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 02327-НСК-20-АМ-Л (далее – договор лизинга).

В соответствии с п. 2.1. договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга предметом лизинга является грузовой фургон УАЗ-236022-01 UAZ Profi (далее - предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно приложению №1 к договору лизинга.

Согласно п. 2.3 договора лизинга, Поставщиком предмета лизинга является ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (ОГРН: <***>) на основании Договора поставки.

Согласно п. 2.5 Договора лизинга, Стоимость Предмета лизинга в соответствии с Договором поставки составляет 880 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 146 666 рублей 67 копеек.

Согласно Спецификации Предмета лизинга (приложение №1 к Договору лизинга, Предметом лизинга является грузовой фургон: Марка, модель: УАЗ-236022-01 UAZ Profi, 2018 года выпуска, организация изготовитель (страна) ООО «УАЗ»/ Россия, комплектация: УАЗ-236021 (УАЗ Профи, однорядная кабина, полный привод, ГБО, промтоварный фургон, тент, комплектация «Комфорт», окраска зеленый металлик), дополнительно: коврики салона, автомобильная охранная система «StarLine А-93». Технические характеристики автомобиля: колесная формула 4*4, количество мест 5, длина - 5940 мм, ширина (с зеркалами/без) -2315 мм/1990 мм., колесная база -3500 мм, дорожный просвет -210 мм, глубина преодолеваемого брода - 500 мм., масса снаряженного а/м 2225 кг, полна масса - 3500 кг, грузоподъемность - 1275 кг., двигатель бензиновый, ЗМЗ-409051, топливо бензин с октановым числом не менее 92, рабочий объем 2693 л., максимальная мощность л.с. (кВт) 150 (110) при 5000 об/мин, максимальный крутящий момент, Н.м 235,4 при 2650 об/мин, максимальная скорость 140 км/ч, расход топлива при 90 км/ч, л/100 км -11,6, емкость топливных баков - 68 л, трансмиссия 5ст КПП, механическая, подушка безопасности водителя - есть, тормозная система - передние дисковые, задние барабанные, с ABS, шины 225/75R16C, демо, пробег 45 км.

17.02.2020 между ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель) заключен договор поставки № 02327-НСК-20-АМ-К (далее – договор поставки).

В соответствии с договором поставки (п. 1.1) поставщик обязуется поставить (предоставить в собственность) Покупателю не новое, находившееся ранее в эксплуатации имущество Грузовой фургон УАЗ-236022-01UAZ Profi (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в приложении 1 к настоящему договору (спецификация) - прилагается, а покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки Поставщик подтверждает, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «СибПромИнструмент» (Лизингополучатель) в целях передачи товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга №02327-НСК-20-АМ-Л от 17.02.2020, заключенным между Покупателем и Лизингополучателем. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику.

В силу пункта 2.1.7 договора поставки Поставщиком в течении гарантийного срока будут надлежащим образом соблюдаться условия гарантии, определенные в настоящем договоре и гарантийных документах на Товар.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ООО «УАЗ» (https://www.uaz.ru/owner/warranty) гарантия на автомобиль УАЗ-236022 UAZProfi составляет 48 месяцев или 150 000 км. пробега.

Согласно статье 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иной срок не предусмотрен договором.

ООО «СибПромИнструмент» является эксплуатантом автомобиля УАЗ-236022 UAZ Profi, переданным в финансовую аренду от ООО «Альфамобиль». Фактически указанный автомобиль, поступил во владение ООО «СибПромИнструмент» 25.02.2020.

В соответствии с п. 5.5 Договора поставки № 02327-НСК-20-АМ-К в случае нарушения Поставщиком сроков устранения недостатков в отношении Товара, установленных в п. 4.3 настоящего Договора, на срок более чем 20 (двадцать) календарных дней, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или в части соответствующего неисправной (с недостатками) единицы Товара и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему Договору денежных средств либо уменьшить цену договора на стоимость соответствующего неисправных (с недостатками) единиц Товара. Возврат Поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Покупателя, указанный в разделе 14 настоящего Договора, в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты направления Покупателем Поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

П. 4.3 Договора поставки № 02327-НСК-20-АМ-К определен срок устранения недостатков или предоставления взамен исправного Товара – в течение 10 дней.

Судом установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства неоднократное проявление неисправности проданного ООО «АЗИЯ АВТО» грузового фургона, повлекшее для ООО «СибПромИнструмент», как Лизингополучателя, невозможность его использования.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 и статьи 518 ГК РФ, в силу которых, применительно к возникшему спору Лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а Поставщик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара Покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 данного Кодекса, положениями данной нормы установлена презумпция вины Продавца и его ответственности за недостатки переданного товара.

Выявленные дефекты, неисправности в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, что обоснованно позволяет истцу требовать возврата покупной стоимости некачественного товара, поскольку недостатки товара, не соответствующего условиям договора поставки и не отвечающего необходимым истцу целям его использования, являются существенными, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН <***>) 880 000 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества; 14 272 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 98 900 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и обязал общество с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН <***>) передать, а - общество с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН <***>) принять от общества с ограниченной ответственностью "СибПромИнструмент" (ОГРН <***>) грузовой фургон УАЗ-236022-01UAZ Profi 2018 года выпуска, организация изготовитель (страна) ООО «УАЗ»/Россия.

На момент обращения истца с данным иском грузовой фургон УАЗ-236022-01UAZ Profi 2018 года выпуска, возвращен ответчику.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 504 ГК РФ, обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 258 421 рублей 00 копеек, которые состоят из следующих сумм.

Согласно коммерческому предложению, представленному ООО «УАЗ Центр» стоимость аналогичного фургона Профи на момент вынесения судом решения, то есть на май 2023 года составляет 2 064 000 рубля 00 копеек.

Разница между оплаченной им ранее суммой в размере 880 000 рублей и рыночной стоимостью нового автомобиля, который истцу требуется приобрести в целях восстановления его нарушенного права, равной 2 064 000 рублей 00 копеек, составит 1 184 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом в целях надлежащей и безопасной эксплуатации автомобиля, являвшегося предметом спора по делу № А45-2752/2022, был приобретен комплект зимних шин в количестве 4 штук (Автошина NOKIAN Nordman CR3 121/120R (225/75 R16)), стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Товарной накладной № 9902 от 14.10.2020 года, Счет-фактурой № 1410001/10 от 14 октября 2020 г.

Поскольку указанный автомобиль было невозможно эксплуатировать, он перемещался только для диагностики в дилерский центр, то указанные шины по назначению фактически не использовались.

Автомобиль, являвшийся предметом спора по делу № А45-2752/2022, поступил во владение ООО «СибПромИнструмент» 25.02.2020, а выбыл из владения ООО «СибПромИнструмент» 29.05.2023 года.

Одним из видов деятельности истца является кроме прочего - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

В связи с невозможностью использования автомобиля, являвшегося предметом рассмотрения дела № А45-2752/2022, истец был вынужден прибегнуть к услугам перевозчика, а именно транспортной компании ООО «ВИТЭКА», что подтверждается:

1. Счет-фактура № 230620-52024-3-1/9 от 23 июня 2020 г. на сумму 1420 рублей 00 копеек;

2. Счет-фактура № 241120-52036-21-1/28 от 24 ноября 2020 г. на сумму 450 рублей 00 копеек;

3. Счет-фактура № 31121-52024-6-1/9 от 03 ноября 2021 г. на сумму 450 рублей 00 копеек;

4. Счет-фактура № 151121-52024-42-1/9 от 15 ноября 2021 г на сумму 960 рублей ООкопеек;

5. Счет-фактура № 241121-52024-3-1/9 от 24 ноября 2021 г. на сумму 715 рублей 00 копеек;

6. Счет-фактура № 231021-52024-1-1/9 от 23 октября 2021 г на сумму 450 рублей 00 копеек;

7. Счет-фактура № 90921-52024-8-1/9 от 09 сентября 2021 г. на сумму 2 275 рублей 00 копеек;

8. Счет-фактура № 220921-52024-3-1/9 от 22 сентября 2021 г. на сумму 1 220 рублей 00 копеек;

9. Счет-фактура № 110422-52024-4-1/600 от 12 апреля 2022 г. на сумму 545 рублей 00 копеек;

10. Счет-фактура № 251021-14232-29-1/31 от 25 октября 2021 г. на сумму 350 рублей 00 копеек;

11. Счет-фактура № 80721-14232-32-1/27 от 08 июля 2021 г. на сумму 350 рублей 00 копеек;

12. Счет-фактура № 280921-52024-9-1/9 от 28 сентября 2021 г. на сумму 1 250 рублей 00 копеек;

13. Счет-фактура № 110921-52024-1-1/9 от 11 сентября 2021 г. на сумму 350 рублей 00 копеек;

14. Счет-фактура № 31221-52024-3-1/9 от 03 декабря 2021 г. на сумму 695 рублей 00 копеек;

15. Счет-фактура № 91221-52024-3-1/9 от 09 декабря 2021 г. на сумму 580 рублей 00 копеек;

16. Счет-фактура № 31221-52036-6-1/28 от 03 декабря 2021 г. на сумму 625 рублей 00 копеек;

17. Счет-фактура № 10222-52024-15-1/9 от 01 февраля 2022 г. на сумму 400 рублей 00 копеек;

18. Счет-фактура № 291021-52024-7-1/9 от 29 октября 2021 г. на сумму 1015 рублей 00 копеек;

19. Счет-фактура № 250222-52024-8-1/9 от 25 февраля 2022 г. на сумму 1 220 рублей 00 копеек;

20. Счет-фактура № 220322-52036-21-1/28 от 22 марта 2022 г. на сумму 14 501 рубль 00 копеек;

21. Счет-фактура № 50721-52024-26-1/9 от 05 июля 2021 г. на сумму 690 рублей 00 копеек;

22. Счет-фактура № 141221-52036-2-1/28 от 14 декабря 2021 г. на сумму 420 рублей 00 копеек;

23. Счет-фактура № 10621-52024-5-1/9 от 01 июня 2021 г. на сумму 400 рублей 00 копеек;

24. Счет-фактура № 10921-52024-10-1/9 от 01 сентября 2021 г. на сумму 2 940 рублей 00 копеек;

25. Счет-фактура № 30921-52024-4-1/9 от 03 сентября 2021 г. на сумму 400 рублей 00 копеек;

26. Счет-фактура № 110521-52024-21-1/9 от 11 мая 2021 г. на сумму 655 рублей 00 копеек;

27. Счет-фактура № 240321-52024-4-1/9 от 24 марта 2021 г. на сумму 1115 рублей 00 копеек;

28. Счет-фактура № 50721-52024-26-1/9 от 05 июля 2021 г. на сумму 690 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за оплату услуг по перевозке грузов ООО «ВИТЭКА» в сумме 37 131 рубль 00 копеек.

Кроме того, «СибПромИнструмент» понесло убытки в размере 17 290 рублей 00 копеек, связанные с установкой газового оборудования на автомобиль, являвшийся предметом спора в рамках дела № А45-2752/2022, что подтверждается Заказ-нарядом № БОЛ0004858 от 11.06.2020 года, а также Заказ-нарядом № БОЛ0004976 от 11.06.2020 года и актами выполненных работ.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из обстоятельств данного спора, истцом был приобретен не новый автомобиль, а автомобиль, имеющий пробег – 46 км. Как пояснил истец, им приобретался выставочный образец.

По состоянию на 26.06.2023 года согласно коммерческому предложению ООО УАЗ Центр» стоимость транспортного средства, не бывшего употреблении, составляет 2 064 000 рублей.

Однако суд не может прийти к выводу, что истцом представлена стоимость на сопоставимый товар, так как новый товар, не бывший в употреблении, не является аналогичным товару, представляющему собой выставочный образец и имеющего пробег. Не совпадают габариты фургонов. Так, приобретенный истцом автомобиль имеет длину 5940 мм; ширину (с зеркалами/без) -2315 мм/1990 мм.; колесная база – 3500 мм.

В коммерческом предложении указаны только внутренние габариты фургона, которые не совпадают с габаритами приобретенного истцом автомобиля.

Кроме того, комплектация данных автомобилей различная.

Поэтому суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно п. 1.1 договора поставки № 02327-НСК-20-АМ-К от 17.02.2020г. товаром являлось не новое, находящееся ранее в эксплуатации имущество - Грузовой фургон УАЗ-236022-01UAZ Profi, вследствие чего истец необоснованно в качестве аналогичного товара указывает новое транспортное средство, реализуемое ООО «УАЗ Центр» по цене, более чем вдвое превышающую стоимость бывшего в употреблении автомобиля, приобретенного истцом по договору поставки. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

В части выплаты стоимости комплекта зимних шин в размере 20 000 рублей ответчик возражений не имеет. К урегулированию с ответчиком в этой части спора стороны не пришли, несмотря на то, что истец не препятствовал передаче ответчику спорных шин, ответчик не обращался к истцу с предложением о передаче зимних шин NOKIAN Nordman CR3 121/120R (225/75 R16) в количестве 4 штук до вынесения судебного решения, хотя такая возможность судом была предоставлена.

Следовательно, стоимость данных шин подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, сам факт приобретения данных шин ответчик не оспаривает.

Ответчик обязан принять от общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминструмент», г. Новосибирск, ИНН: <***>, комплект автошин Nokia Nordman CR3 в количестве 4 штук стоимостью 20 000 рублей.

Поскольку на момент возращения автомобиля истец также понес расходы на установку газового оборудования, стоимость которого составила 17 290 рублей, то данные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу, при этом не имеет значения, с какой целью истец установил на автомобиль газовое оборудование.

Данное газовое оборудование не было демонтировано ни истцом, ни ответчиком на момент возврата автомобиля или на момент рассмотрения данного дела, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению, поскольку они связаны с приобретением истцом транспортного средства, которое он эксплуатировать по вине ответчика не смог.

Рассмотрев требование в части возмещения транспортных расходов на оплату услуг по перевозке грузов ООО «ВИТЭКА» в размере 37 131 рублей, суд пришел к выводу о правомерности доводов ответчика о том, что истец не привел в иске ни одного доказательства того, что указанные транспортные расходы связаны с приобретением истцом некачественного автомобиля и связаны с предпринимательской деятельностью истца по оказанию транспортных услуг, о чем он указывает в иске.

Напротив, из приложенных к иску документов следует, что указанные транспортные расходы оказывались, как правило, при доставке груза в адрес самого истца (счет-фактура от 01.06.2021, счет-фактура от 03.11.2011, счет-фактура от 03.12.2021 и пр.).

При этом не представлено доказательств того, какими транспортными средствами ООО «ВИТЭКА» перевозило грузы для истца, и не доказано, что истец понес от подобного привлечения стороннего перевозчика какие-либо убытки.

Не представлено доказательств, что истец перевозил грузовым фургоном УАЗ-236022-01UAZ Profi грузы до поломки автомобиля, сколько было таких перевозок, какова была себестоимость этих перевозок, что истец только вследствие поломки автомобиля вынужден был использовать услуги другого перевозчика, и стоимость этих услуг была гораздо выше, нежели использование самим истцом грузового фургона УАЗ-236022-01UAZ Profi.

Суд полагает, что в данном случае не доказана причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 37 290-00 рублей. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально возлагаются на ответчика в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в части уменьшения истцом размера исковых требований из дохода федерального бюджета 10 083-00 рубля государственной пошлины подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминструмент», г. Новосибирск, ИНН: <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск», г. Москва, ИНН: <***>, 37 290-00 рублей убытков, 758-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск», г. Москва, принять от общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминструмент», г. Новосибирск, ИНН: <***>, комплект автошин Nokia Nordman CR3 в количестве 4 штук стоимостью 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроминструмент», г. Новосибирск, ИНН: <***>, из дохода федерального бюджета 10 083-00 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова