Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А36-5113/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5113/2018
г.Липецк
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Юговостокэлектромонтаж-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к закрытому акционерному обществу «Юговостокстальконструкция-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 2 784 927 руб. 40 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2017,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юговостокэлектромонтаж-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юговостокстальконструкция-2» о взыскании основного долга в размере 2 784 927 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Юговостокстальконструкция-2» (генподрядчик) и открытым акционерным обществом «Юговостокэлектромонтаж-1» (субподрядчик) подписан договор № 1 от 09.01.2014 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по объекту: «Конвертерный цех № 2. Установка второго литейного крана г/п 450+100/20т в пролете МНЛЗ № 8» в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1) и сроками работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется расчетом стоимости и составляет 3 035 310 руб., в том числе НДС - 463 013 руб.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком: начало – февраль 2014, окончание – март 2014 года.

В последующем, дополнительными соглашениями № 1 от 08.04.2014, № 2 от 30.05.2014 и № 3 от 15.09.2014 стороны неоднократно увеличивали объем и стоимость работ по договору.

В итоге общая стоимость работ по договору составила 3 604 536 руб., в т.ч. НДС-18% 549 844 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2014).

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику согласно следующим документам:

- акт о приемке выполненных работ № 91 за март 2014 г.;

- акт о приемке выполненных работ № 118 за март 2014 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 68 от 31.03.2014 на сумму 299 279 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 212 за июнь 2014 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 132 от 30.06.2014 на сумму 59 242 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 294 за июль 2014 г.;

- акт о приемке выполненных работ № 322 за июль 2014 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № № 156 от 31.07.2014 на сумму 475 748 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 334 за август 2014 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 184 от 31.08.2014 на сумму 1 569 717 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 461 за сентябрь 2014 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 212 от 30.09.2014 на сумму 267 949 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 451 за октябрь 2014 г.;

- акт о приемке выполненных работ № 452 за октябрь 2014 г.;

- акт о приемке выполненных работ № 521 за октябрь 2014 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 247 от 31.10.2014 на сумму 541 693 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 555 от 30.11.2014;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 270 от 30.11.2014 на сумму 12 802 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 593 от 31.12.2014;

- акт о приемке выполненных работ № 617 от 31.12.2014;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 303 от 31.12.2014 на сумму 174 092 руб.

Всего на общую сумму 3 400 522 руб.

Между истцом и ответчиком подписаны следующие акты зачета взаимных требований по договору:

- от 30.09.2014 на сумму 23 134 руб. 14 коп.;

- от 31.10.2014 на сумму 17 929 руб. 43 коп.;

- от 30.11.2014 на сумму 128 руб. 02 коп.;

- от 31.12.2014 на сумму 1 740 руб. 92 коп.;

- от 28.02.2015 на сумму 70 000 руб.;

- от 30.04.2015 на сумму 141 500 руб. 88 коп.;

- от 30.09.2015 на сумму 337 561 руб. 21 коп.;

- от 29.02.2016 на сумму 23 600 руб.

Всего на общую сумму 615 594 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию № 291/1 от 07.04.2016, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 3 400 522 руб.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты о зачете взаимных требований по договору на общую сумму 615 594 руб. 60 коп.

Задолженность составляет 2 784 927 руб. 40 коп. (3 400 522 руб. – 615 594 руб. 60 коп.).

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 784 927 руб. 40 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 36 925 руб. (платежное поручение № 859 от 16.04.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юговостокстальконструкция-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу открытого акционерного общества «Юговостокэлектромонтаж-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) основной долг по договору № 1 от 09.01.2014 в размере 2 784 927 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 925 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева