Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А32-43409/2013

909/2023-4035(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43409/2013
г. Краснодар
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Страховая Компания "Росгосстрах"» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГИСК» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-43409/2013 (Ф08-14520/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горная инженерно-строительная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 9 944 363 рублей 02 копеек убытков, из которых: 8 266 363 рубля 02 копейки ввиду неоспаривания сделки с ФИО5 с учетом частичного погашения и 1 678 тыс. рублей ввиду неоспаривания сделки с ФИО6 (уточненные требования).

К участию в обособленном споре привлечены арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"», ООО «Страхования компания "Арсеналъ"», ООО «Росгосстрах» (Люберцы), Управление Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением 22.09.2022 с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 8 266 363 рубля 02 копейки убытков в связи с несвоевременной подачей заявлений об


оспаривании сделки должника. Солидарно с ФИО4 и ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 1 678 тыс. рублей убытков в связи с несвоевременной подачей заявлений об оспаривании сделки должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 определение от 22.09.2022 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания срока исковой давности пропущенным. Осведомленность о наличии оснований для подачи рассматриваемого заявления возникла только с 06.05.2019 и 10.03.2022, с даты вынесения определений об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Страховая Компания "Росгосстрах"» (далее - общество) указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.*

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 20.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 26.11.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 06.09.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.10.2016 конкурсным управляющим» утвержден ФИО7

Определением от 06.03.2018 конкурным управляющим утвержден ФИО2


Должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 20.08.2014 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ФИО5 приобрел 82/200 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 23:49:0202010:2237, общая площадь застройки 1415,7 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 46782, литер А, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева.

По условиям договора стоимость объекта – 15 млн. рублей, оплата должна производиться после получения свидетельства о собственности на объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.02.2016 за ФИО5 признано право собственности на названный объект. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2018 по делу № 1-294/18 установлено, что ФИО5 путем обмана, при отсутствии признаков хищения, приобрел право собственности на объект недвижимости, но не выполнил обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости перед собственником – должником в размере 15 млн. рублей, чем причинил последнему крупный ущерб.

Определением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2014, заключенного должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Должник и ФИО6 заключили договор купли-продажи от 13.03.2014 транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, тип легковой универсал. Цена: 500 тыс. рублей.

Определением от 06.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

14 августа 2020 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного


управляющего причинили убытки должнику ввиду непринятия мер по оспариванию подозрительных сделок и формированию конкурсной массы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.


Согласно пункту 12 названного постановления содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения нового конкурсного управляющего, который мог выявить нарушение прав должника и кредиторов предыдущим арбитражным управляющим и предъявить к нему требование о взыскании убытков.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определений об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, то есть с 06.05.2019 и 10.03.2022. Учитывая, что конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением обратился в суд 14.08.2020, срок нельзя признать пропущенным.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле


лиц, апелляционный суд установил, что срок исковой давности начал течь с момента утверждения последующего конкурсного управляющего ФИО7 (20.10.2016), с даты, когда объективно стало известно о пропуске срока давности на оспаривание сделок должника. При этом с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО2, являющийся правопреемником управляющего ФИО7, обратился в суд 14.08.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных обстоятельствах и нормах права.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-43409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2022 3:50:00

Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна