Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А42-9952/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-9952/2020
город Мурманск
24 февраля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к ГОУСП «Тулома» о взыскании,



установил:

комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома», место нахождения: 184362, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, предприятие), о взыскании 79 860 рублей 67 копеек основного долга, 13 236 рублей 21 копейки пеней.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на частичную оплату задолженности, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае, учитывая, что рассмотрение дела по существу возможно по представленным в дело доказательствам, а также то, что ответчик не возражал против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению по существу заявленных требований, и явка ответчика не признана обязательной, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае, ответчик, возможно имея возражения по существу спору, а также намерение представить доказательства в подтверждении своих доводов, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при участии в судебном процессе, заблаговременно не принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства непосредственно перед началом судебного заседания, чем сознательно принял на себя риск наступления негативных последствий такого поведения.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 136 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 26.05.2008 № 9702, Комитет (арендодатель) передал Предприятию (арендатор) в пользование земельный участок площадью 733 м2, с кадастровым № 51:20:003202:0145, расположенный в городе Мурманске, Ленинском округе, 32 м по направлению на юго-запад от здания №7 по проезду Халатина (далее – Договор).

Передача земельного участка оформлена актом от 26.05.2008.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (приложение № 2).

В пункте 2.2 Договора стороны установили порядок внесения арендной платы, согласно которому арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.5 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату долга за период с 4 квартала 2018 по 3 квартал 2020 в размере 79 860 рублей 67 копеек и просрочку платежей за период с 26.11.2018 по 15.09.2020 в сумме 13 236 рублей 21 копейки пеней, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт пользования ответчиком земельным участком, наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование установлен судом, не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором и доказательств частичной оплаты задолженности на которые ответчик ссылается в отзыве, а также возражений, относительно представленных истцом расчетов задолженности и пеней.

Иск на основании статьей 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 724 рублей взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска, КБК 90511105012040000120) 79 860 рублей 67 копеек основного долга и 13 236 рублей 21 копейку пеней, всего 93 096 рублей 88 копеек.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" в доход федерального бюджета 3 724 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.