Решение от 21 апреля 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород Дело № А44-259/2026

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Глинкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ТК Новгородская», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>


к МО городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 30 032 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, неустойки при участии:

от истца: пред. ФИО1, по дов. от 27.11.2025 № 69

ответчик не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 30 032 руб. 68 коп., в том числе 28 953 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной тепловой энергии за период с июнь по ноябрь 2025 года в жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт- Петербургская, <...> руб. 09 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 11.07.2025 по 12.01.2026, неустойку по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу услуги теплоснабжения за период с июня по ноябрь 2025 включительно при отсутствии надлежаще заключенного договора. Теплоснабжение осуществлялось в нежилое помещение, расположенное в Великом Новгороде, на улице Большой Санкт- Петербургской, дом № 33, находящееся в муниципальной собственности.


Определением суда от 02.02.2026 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, а также Филиала ППК «Роскадастр» по Новгородской представили запрашиваемые судом сведения.

Ответчик представил в материалы дела пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что спорное помещение находится в муниципальное собственности, которое передано Новгородской региональной общественной организации «Комитет по правозащите граждан и противодействию коррупции» по договору аренды недвижимого имущества, в связи, с чем ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новгородскую региональную общественную организацию «Комитет по правозащите граждан и противодействию коррупции», а также отложить судебное заседание для предоставления дополнительных сведений.

Определением от 24.02.2026 суд отложил предварительное судебное заседание и оставил рассмотрение вопроса о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новгородскую региональную общественную организацию «Комитет по правозащите граждан и противодействию коррупции» в следующем судебном заседании.

К предварительному судебному заседанию истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований. В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика 28 953 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 2854 руб. 35 коп. законной неустойки.

Уточнение иска принято судом.


В предварительное судебное заседание 14.04.2026 представитель ответчика не явился, своих представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Новгородской региональной общественной организации «Комитет по правозащите граждан и противодействию коррупции» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании 14.04.2026 истец поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, при отсутствии возражений от сторон открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства позиция представителя истца не изменились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.


Выслушав представителя истца, участвующего при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.


Как следует из материалов дела, в спорный период Компания осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления в указанное выше нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.


Поставленная тепловая энергия в установленные законом сроки не оплачена в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил задолженность, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (абзац 10 пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При указанных обстоятельствах иск следует рассматривать, как взыскание стоимости поставленной тепловой энергии в виде неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между сторонами отсутствует спор о размере взыскиваемого неосновательного обогащения.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.


Расчет истца, представленный в материалы дела, проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.4 ст. 15 Закон о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.


Оснований для уменьшения законной неустойки арбитражный суд также не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд Новгородской области, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 807 руб. 94 коп., в том числе 28 953 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 2854 руб. 35 коп. законной неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму 28 953 руб. 59 коп. в невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2026 года по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин