Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-54304/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54304/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Торговый дом Северо-западный" (адрес: 199178, <...>, лит. «И», пом. 1-Н, комн. 242, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО "СУ ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" (адрес: 141320, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.05.2017;

- от ответчика: ФИО3 – генеральный директор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее – истец, ООО "Торговый дом Северо-западный") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "СУ ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ") о взыскании 91 740 руб. 79 коп. задолженности и 100 000 неустойки по договору поставки товара от 29.11.2016 № 2353.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 27.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов (УПД), кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины и справки об отсутствии обращений в постоянно действующие арбитражные учреждения на территории Российской Федерации (третейские суды). Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика признал сумму основанного долга перед истцом в размере 91 740 руб. 79 коп., в отношении размера неустойки возражал, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку она более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, а также на факт задержки оплаты перед истцом ввиду неисполнения контрагентами ООО "СУ ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" денежных обязательств, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 5 087 руб.

Истец возражал против снижения неустойки.

Против рассмотрения спора арбитражным судом представители сторон не возражали.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 29.11.2016 № 2353 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязался отгрузить товар со склада, месторасположение которого согласовывается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с поступившей от покупателя заявкой, а покупатель - принять этот товар и оплатить его поставщику.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем. Цена на товар по каждой из позиций указывается в накладной или УПД, являющихся одновременно Протоколом согласования цен.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора датой поставки считается дата заполнения соответствующего документа: отгрузочного поручения или накладной на транспортно-экспедиционные услуги или накладной приема-передачи груза, или иного документа, подтверждающего приемку груза покупателем от поставщика и подписания этого документа покупателем и поставщиком.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что, в случае несвоевременной оплаты или неполной (частичной) поставленной партии товара поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 10 банковских дней - в размере 1% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней - в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.03.2017 № ТД-00801014, от 06.03.2017 № ТД-00805109, от 06.03.2017 № ТД-00805110, от 10.03.2017 № ТД-00807866, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 19.04.2017 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты штрафной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом Северо-западный" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по вышеназванными универсальными передаточными документами и неисполнение ответчиком встречных денежных обязательств по его оплате на сумму 91 740 руб. 79 коп. подтверждаются материалами дела и признаны последним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие универсальных передаточных документов иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца о взыскании с ответчика 91 740 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 5.1, 5.3 договора, начислил неустойку за задержку каждого платежа по состоянию на 21.07.2017, общий размер которой составил 592 722 руб. 49 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, проверен судом и признан обоснованным.

Однако в исковом заявлении за вышеназванный период истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что начисленная истцом ответчику неустойка является чрезмерной, поскольку исходя из условий пункта 5.3 договора и совершенных ООО "СУ ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" платежей в счет оплаты товара, неустойка за период с 16.03.2017 по 21.07.2017 составляет 592 722 руб. 49 коп., в то время как истцом за указанный период заявлено к взысканию лишь 100 000 руб. 00 коп., то есть истец сам снизил размер договорной неустойки более чем в 5 раз.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ссылки ответчика на неисполнение обязательств его контрагентами как на основание для снижения заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций также не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Торговый дом Северо-западный" подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ Энергогазстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Западный» 191 740 руб. 79 коп., в том числе 91 740 руб. 79 коп. задолженности и 100 000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 21.07.2017 по договору поставки товара от 29.11.2016 №2353, а также 6 752 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС. ФИО4