Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А72-9737/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...> Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9737/2025 «01» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята «13» октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено «01» ноября 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны

Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 117 977 руб. 03 коп., почтовых расходов в размере 152 руб. 00 коп.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную в административное здание, расположенное по адресу: <...>, в период с февраля по май 2025 года электрическую энергию в размере 104 601 руб. 88 коп., пени за период с 19.03.2025 по 30.07.2025 в сумме 13 375 руб. 15 коп., а также пени с 31.07.2025 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; почтовые расходы в размере 152 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2025 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы.

23.09.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

06.10.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в административное здание, расположенное по адресу: <...>, в период с февраля по май 2025 года электрическую энергию в размере 104 601 руб. 88 коп., пени за период с 19.03.2025 по 06.10.2025 в

сумме 21 933 руб. 60 коп., а также пени с 07.10.2025 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; почтовые расходы в размере 152 руб. 00 коп.

07.10.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

13.10.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в административное здание, расположенное по адресу: <...>, в период с февраля по май 2025 года электрическую энергию в размере 104 601 руб. 88 коп., пени за период с 19.03.2025 по 13.10.2025 в сумме 22 891 руб. 11 коп., а также пени с 14.10.2025 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; почтовые расходы в размере 152 руб. 00 коп.

13.10.2025 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично.

28.10.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым его удовлетворить, составить мотивированное решение.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2021 между Акционерным обществом "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 001102ЭБ, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, суммарная максимальная мощность Потребителя составляет 75,00 кВт. Величина максимальной мощности в отношении каждой точки поставки указывается в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п.4.1 договора, перечень приборов учета, используемых для определения объема потребленной электрической энергии по настоящему договору, указан в Приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к данному договору указана точка поставки – объект, а именно: административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 10.1 договор заключен на срок с 00.00 часов 01 июля 2021г. до 24.00 часов 31 декабря 2021г., вступает в силу со дня его подписания и может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон.

07.03.2024 в адрес АО «Ульяновскэнерго» поступило письмо ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» от 06.03.2024 о пролонгации срока действия договора энергоснабжения № 001102ЭБ от 09.11.2021 на 2024 год, в ответ на которое АО «Ульяновскэнерго» подготовило проект договора энергоснабжения № 001102ЭБ на 2024 год и направило его в адрес заявителя.

Подписанный со стороны ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» договор в адрес АО «Ульяновскэнерго» не поступил.

Письмом от 05.02.2025 ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» предложило АО «Ульяновскэнерго» продолжить договорные отношения, возникшие из договора № 001102ЭБ, на 2025 год.

Проект договора № 001102ЭБ на 2025 год, подписанный со стороны потребителя, в материалы дела не представлен.

В силу ст.540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.2); если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п.3).

Из материалов дела следует, что в период с февраля по май 2025 года АО «Ульяновскэнерго» осуществляло поставку электрической энергии по точке поставке по договору - административное здание, расположенное по адресу: ул.Циолковского, дом № 1/82, г.Ульяновск, что ответчиком не оспаривалось.

На оплату поставленной электрической энергии истцом выставлены накладные, счета-фактуры, акты об объемах электроэнергии.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 договора, Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2025, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

По сведениям истца задолженность ответчика за поставленную в административное здание, расположенное по адресу: <...>, в период с февраля по май 2025 года электрическую энергию составляет

104 601 руб. 88 коп

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов не исполнил, требования истца о взыскании задолженности за поставленную в административное здание, расположенное по адресу: <...>, в период с февраля по май 2025 года электрическую энергию в сумме 104 601 руб. 88 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2025 по 13.10.2025 в сумме 22 891 руб. 11 коп., а также пени с 14.10.2025 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие целевого выделения бюджетных средств на оплату неустоек и чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные доводы ответчика суд расценивает как ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ быть не могут (постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что просрочка ответчика в оплате могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), конкретные обстоятельства дела, а также высокий процент ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда (17% годовых), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, во избежание превращения института неустойки (пени) в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму пени до суммы 16 245 руб. 71 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (которая достаточна для компенсации потерь истца), в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Доказательств, послуживших бы основанием для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, суду не представлено.

Указанный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, принятое по делу А72-14098/2024 с участием истца).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени следует удовлетворить частично в сумме 16 245 руб. 71 коп. за период с 19.03.2025 по 13.10.2025 (по день вынесения решения).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 152 руб. 00 коп.

В доказательство понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела копии почтовых реестров от 02.07.2025, от 13.08.2025.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает обоснованными указанные расходы истца в сумме 152 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (10 899 руб. 00 коп. –

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 476 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с Федерального государственному автономное учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленную в административное здание, расположенное по адресу: <...>, в период с февраля по май 2025 года электрическую энергию в размере 104 601 руб. 88 коп., пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с февраля по май 2025 года электрической энергии за период с 19.03.2025 по 13.10.2025 в размере 16 245 руб. 71 коп.; почтовые расходы в размере 152 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 899 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственному автономное учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 476 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья И.С.Абдулова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи