Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А82-15246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15246/2018
г. Ярославль
30 октября 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое Общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Даниловская птицефабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50730.02 руб.


при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Даниловская птицефабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50730.02 руб., в том числе 40270 руб. долга по накладной от 17.08.2015, 10460 руб. долга по акту от 13.04.2015.

Ответчик в письменном ходатайстве от 22.08.2018 г., возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 10460 руб.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30 октября 2018 г. до 11 час. 30 мин. Суд предлагал истцу представить письменное отношение к заявлению ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании 10460 руб.

Судебное заседание после перерыва продолжено.

Стороны не явились, дополнительных доказательств не представили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из содержания искового заявления, в августе 2015 г. истец поставил ответчику товар на сумму 40270.00 руб., в подтверждение данного факта истцом представлена товарная накладная №15081729 от 17.08.2015 г., с подписью ответчика о получении товара. Задолженность на момент предъявления иска составляет 40270.00 руб.

Согласно акту выполненных работ 13.04.2015 истец осуществил работы по диагностике и устранению неисправности упаковщика №2, перепрограммирование платы управления №2.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга за поставленный товар и по оплате услуг за сверхнормативный простой техники.

Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Принимая решение, суд основывался на следующем.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, письменный договор поставки между сторонами не заключался.

Поставка товара по накладной №15081729 от 17.08.2015 г., в которой указано наименование и количество товара, свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком отношений по разовым сделкам купли-продажи.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к сделке купли-продажи доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передававших и принявших имущество.

С учетом того, что поставленный истцом товар по товарным накладной №15081729 от 17.08.2015 г., принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи грузополучателя на товарных накладных и не оспаривается последним, обязательства по его оплате не исполнены надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате полученного ответчиком товара в размере 40270.00 руб.

Ответчик в отношении требования о взыскании долга по накладной не заявил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по акту выполненных работ от 13.04.2015 г. на сумму 10460.00 руб.

В отношении указанного требования ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по акту выполненных работ от 13.04.2015 г. на сумму 10460.00 руб. признано судом обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку в рассматриваемой ситуации срок исполнения обязательства по оплате за выполненные работы по акту от 13.04.2015 не определен, то в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требования об оплате содержащиеся акте сдачи-приемки выполненных предъявлены истцом ответчику в день его подписания ответчиком. В данном случае, требованием об исполнении является соответствующий акт приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы должна была быть произведена в срок не позднее 20.04.2015.

Таким образом, на основании положений статей 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец о нарушении своего права на оплату работ по спорному акту узнал или должен был узнать 21.04.2015 года, и у истца началось течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, общий срок исковой давности, в течение которого истец имел право предъявить исковые требования к ответчику, истек 21.04.2018 года, в то время как исковое заявление направлено по почте 18.07.2018, поступило в суд 24.07.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по акту выполненных работ от 13.04.2015 г. истцом пропущен.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Даниловская птицефабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40270 руб. долга по накладной от 17.08.2015, 1611 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.