Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А70-27239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27239/2023
г. Тюмень
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2009, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по УФО, Прокуратуру Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: <***>), Управление федеральной налоговой службы по Тюменской области.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2024,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель ООО «ТИТ»: ФИО4 по доверенности от 04.09.2024,

от Прокуратуры: ФИО5 на основании удостоверения от 01.07.2022,

от УФНС России по ТО: ФИО6 по доверенности от 21.12.2023,

 от МРУ Росфинмониторинга по УФО: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТ» (далее - ООО «ТЕХНОИНВЕСТ», истец), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ» (далее – ООО «МАКСТЕРМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 112 571 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МРУ Росфинмониторинга по УФО, Прокуратура Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «ТИТ»), Управление федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

От ООО «ТИТ» поступил отзыв, по основаниям которого, ссылаясь на мнимость договора займа, просило в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил о признании иска, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.08.2024, совершенная директором ФИО7

Представитель УФНС России по ТО в судебном заседании пояснил, что проверки в отношении ответчика не проводились, поданные декларации были закрыты без нарушений, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Представителем ООО «ТИТ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью истребования дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТИТ» об истребовании доказательств суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, представленных в материалы дела доказательств исследованы судом и признаны достаточными для принятия решения по существу спора.

Рассмотрев заявленное ООО «ТИТ» ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, оценив материалы дела, суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные ответчиком причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30.01.2023 между ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» (заимодавец) и ООО «МАКСТЕРМ» (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 68 870 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 1.4 настоящего договора.

На основании пункта 1.3. сторонами определен график предоставления займа.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, заимодавец предоставляет заём путем безналичного перечисления суммы займа на счет заемщика или иной счет, указанный заемщиком.

В силу пункта 1.5. договора, заем предоставляется сроком до 30 сентября 2023 года.

Согласно пункту 1.6. договора, проценты за пользование займа составляют 2 % годовых.

Истец, на основании графика, обязательства по передаче ответчику суммы займа исполнил в полном объеме в размере 68 870 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №6 от 31.01.2023 на сумму             48 000 000 руб.; № 28 от 02.03.2023 на сумму 500 000 руб.; № 31от 03.03.2023на сумму 1 000 000 руб.; №32 от  03.03.2023 на сумму 200 000 руб.; № 33 от 06.03.2023 на сумму 350 000 руб.; №34 от 07.03.2023 на сумму 1 500 000 руб.; № 39 от 15.03.2023 на сумму 500 000 руб.; № 44 от 16.03.2023 на сумму 2 000 000 руб.; № 47от 17.03.2023 на сумму 100 000 руб.; №53 от 27.03.2023 на сумму 600 000 руб.; №59 от 31.03.2023 на сумму 100 000 руб.; №72 от 10.04.2023 на сумму 400 000 руб.; №76 от 12.04.2023 на сумму 400 000 руб.; №79 от 14.04.2023 на сумму 20 000 руб.; №80 от 17.04.2023 на сумму 100 000 руб.; №81 от 18.04.2023 на сумму 200 000 руб.; № 86 от 21.04.2023 на сумму 250 000 руб.; №87 от 24.04.2023 на сумму 100 000 руб.; № 88 от 24.04.2023 на сумму 350 000 руб.; №113 от 10.05.2023 на сумму 1 000 000 руб.; № 123 от 19.05.2023 на сумму 300 000 руб.; №126 от 29.05.2023 на сумму 300 000 руб.; №128 от 30.05.2023 на сумму 800 000 руб.; №130 от 31.05.2023 на сумму 500 000 руб.; №142 от 09.06.2023 на сумму 100 000 руб.; №148 от 13.06.2023 на сумму 60 000 руб.; №151 от 19.06.2023 на сумму 50 000 руб.; №176 от 11.07.2023 на сумму 150 000 руб.; №178 от 17.07.2023 на сумму 50 000 руб.; №180 от 19.07.2023 на сумму 50 000 руб.; №188 от 27.07.2023 на сумму 3 100 000 руб.; №208 от 28.08.2023            2 на сумму 390 000 руб.; № 216 от 20.09.2023 на сумму 150 000 руб.; № 220 от 28.09.2023 на сумму 3 200 000 руб.

Ответчик частично произвел возврат заемных средств, задолженность согласно позиции истца составила  9 112 571 руб.

Поскольку ответчик полностью не возвратил сумму займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно позиции истца, задолженность по договору в части основного долга составляет 9 112 571 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем имеется соответствующая запись в протоколе от 21.08.2024.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчика противоречит закону или нарушает права других лиц. Учитывая это, суд полагает, что признание иска ответчиком выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы ООО «ТИТ», указанные в отзыве, судом не принимаются, в виду следующего.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость подтверждения реальности совершенной сделки и добросовестность сторон при ее исполнении.

Обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 № Ф04-6061/21 по делу № А03-17388/2019).

В подтверждение наличия у ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» финансовой возможности предоставления займа ООО «МАКСТЕРМ» в указанном размере в материалы настоящего спора представлены:  договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2023 №2, заключенный между ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» и ООО «ТИТ» и договор  купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2023 №1, заключенный между ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» и ООО «ТИТ», в результате которых ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» были получены денежные средства на общую сумму 192 742 284 руб.

Также в материалы дела ООО «МАКСТЕРМ» представлены доказательства расходования полученных денежных средств по договору займа от ООО «ТЕХНОИНВЕСТ», которые были использованы на следующие цели: погашение кредита по кредитному соглашению № ВЛ/022020-000026 от 13 февраля 2020 года, заключённому с Банком ВТБ (ПАО); оплата процентов по кредиту, полученному от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № ВЛ/022020-000026 от 13 февраля 2020 года; оплата текущих налогов, взносов; выплата заработной платы сотрудникам ООО «МАКСТЕРМ» и другие платежи социального характера; оплата поставщикам, субподрядчикам; перечисление средств работникам ООО «МАКСТЕРМ» на хозяйственные нужды (командировочные расходы, приобретение ТМЦ и ГСМ); оплата комиссии за услуги банка.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Как разъяснено в пункте  1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 170  ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае договор займа предусматривал предоставление ответчику денежных средств на возвратной основе, факт перечисления займодавцами денежных средств во исполнение указанного договора подтверждается документально и не оспаривается.

Проанализировав назначение платежей, суд приходит к заключению о том, что полученная в результате исполнения займодавцем своих обязательств сумма израсходована должником на погашение своих текущих обязательств, возникших в связи с ведением хозяйственной деятельности и обязательных платежей.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела третьим лицом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца и ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом, как и доказательств, что действия сторон по заключению и исполнению договоров займа преследовали цель причинения вреда ООО «ТИТ».

В данном случае участники сделки, согласовали условия предоставления займа, не преследовали цель причинить вред имущественным правам иных кредиторов ответчика.

В отсутствие доказательств направленности обязательства на достижение противоправных последствий, в том числе в виде искусственного создания подконтрольной кредиторской задолженности, реальные хозяйственные отношения между такими лицами не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Аффилированность сторон сделки, на которую ссылается третье лицо, не исключает наличие между сторонами хозяйственных отношений и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом. Доказательства, подтверждающие, что действия сторон при заключении договора были направлены на создание соответствующих правовых последствий, не представлены.

Доказательств того, что действия аффилированных лиц носит недобросовестный характер, и целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца о взыскании 9 112 571  руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием ответчиком иска истцу из федерального бюджета возвращается 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, т.е. 51 846 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), 30% суммы государственной пошлины (20 567 руб.) подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТ» задолженность в сумме 9 112 571 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 567 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТ» из федерального бюджета 51 846 руб. государственной пошлины. Выдать справку  на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Власова В.Ф.