Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А62-5439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.05.2019 Дело № А62-5439/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Жилищник»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленсклифт»

(ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью МЭУ «Русь Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Высота-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью ПИЦ «Колис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 28 040 098,10 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от третьего лица ООО МЭУ «Русь Лифт» - ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от третьего лица ООО «Высота-Сервис» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ООО ПИЦ «Колис» - не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – истец, ОАО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю обществу с ограниченной ответственностью «Смоленсклифт» (далее – ответчик, ООО «Смоленсклифт») о взыскании убытков в размере в размере 28 040 098,10 руб., ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора от 01.07.2012 № 2049/1.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью МЭУ «Русь Лифт», общества с ограниченной ответственностью «Высота-Сервис», общества с ограниченной ответственностью ПИЦ «Колис».

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

ООО «МЭУ «Русь Лифт» также полагает, что исковые требования являются необоснованными. Подробно доводы изложены в отзывах на исковое заявление.

Иные третьи лица мотивированные отзывы на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО «Смоленсклифт» (подрядчик) заключен договор на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.07.2012 г. №2049/1 (далее - договор), предметом которого является, в том числе, выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении №1 к договору от 01.07.2012 г. №2049/1.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик выполняет работы по комплексному

обслуживанию лифтов в целях обеспеченияработоспособностии обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, как производственного объекта, отнесенного к повышенной категории опасности, согласно ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 г. №116. Указанная работа должна проводиться подрядчиком в соответствии с действующей нормативно -технической документацией.

Такие работы в соответствии с пунктом 3.1.2 договора включают в себя выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований действующих Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, Правил охраны труда и техники безопасности.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик гарантирует качество выполняемых работ по техническому обслуживанию лифтов и их соответствие стандартам, нормам и правилам.

Подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, что было выявлено при проведении обследования соответствующего лифтового оборудования, в результате которых были выявлены множественные недостатки вобслуживании указанных лифтов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОАО «Жилищник» причинены убытки в размере 28 040 098,10 руб., что подтверждается актами выявленных недостатков и объектным сметным расчетом, приобщенным к исковому заявлению.

В адрес ООО «Смоленсклифт» 18.04.2018 ОАО «Жилищник» направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 28 040 098,10 руб. за неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Суд заслушав, лиц участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пописанный договор по своей форме и содержанию обязательств относится к договорам, правовое регулирование которых осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В материалы дела ответчиком представлены акты об оказании услуг в 2017 году от 31.01.2017 N 15, от 28.02.2017 N 30, от 31.03.2017 N 45, от 30.04.2017 N 60, от 31.05.2017 N 74, от 30.06.2017 N 88, от 31.07.2017 N 99, от 31.08.2017 N 106, подписанные с отметкой заказчика «с разногласиями» (при этом существо разногласий не конкретизировано).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Смоленсклифт" и ООО МЭУ "Русьлифт" ссылаются на то, что подписание актов с разногласиями не подтверждает факт некачественного выполнения работ. Отмечают, что до февраля 2018 года претензии относительно качества и объемов оказанных услуг истцом не предъявлялись. Утверждают, что лифты бесперебойно работали в течение всего периода. Считают, что акты, составленные в сентябре 2018 года, не могут служить доказательством некачественного выполнения работ. Отмечают, что о проведении экспертизы в целях определения качества работ ответчиком не заявлено. Утверждают, что акты приемки-передачи лифтов от истца к ООО "Высота-Сервис" не могут являться надлежащим доказательством оказания некачественных услуг, поскольку составлены без фактического осмотра лифтов. Поясняют, что работы по замене изношенных деталей, поврежденных узлов и механизмов оборудования не входили в стоимость вознаграждения ООО "Смоленсклифт".

Полагают, что длительность эксплуатации лифтового оборудования силами иного подрядчика, начиная с 01.09.2017, не позволяет достоверно определить факт возникновения недостатков по вине ООО "Смоленсклифт". На дату составления большинство лифтов находилось на обслуживании ООО «Высота-Сервис» от 1-го до 2-х месяцев. Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2017 к договору с 01.07.2017 из перечня лифтов, находившихся на обслуживании ответчика был исключен 155 лифтов, с 01.08.2017 – 161 лифт, в августе 2017 года ответчик обслуживал только 92 лифта.23.06.2017 договор от 01.07.2012 № 2049/1 расторгнут по соглашению сторон с 01.09.2017.

Оказанные ответчиком в 2017 году услуги оплачены истцом в полном объеме. В частности, судом установлено, что задолженность взыскана в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А62-4333/2018.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что после прекращения договора, в период с 07.09.2017 по 15.09.2017 представителями ОАО "Жилищник", а также нового исполнителя (ООО "Высота-Сервис") и экспертной организации (ООО ПИЦ "КОЛИС"), составлены акты о приеме лифтов на обслуживание нового исполнителя (ООО "Высота-Сервис"), в которых отражены заводской (регистрационный) номер лифта, адрес многоквартирного дома, месторасположение лифта (подъезд), а также выявленные технические недостатки.

В связи с этим истец утверждает, что поскольку ранее лифтовое оборудование обслуживалось ответчиком по договору от 01.07.2012, указанные недостатки явились следствием его ненадлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, указанные акты составлены без участия истца после прекращения спорного договора.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства истцом заявлялись доводы, в том числе об устранении выявленных недостатков, простое лифтового оборудования в связи с невозможностью его эксплуатации.

В соответствии с определениями суда, истцу неоднократно предлагалась представить доказательства в подтверждение данных доводов. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ данные сведения истцом не подтверждены документально.

Суд считает, что составленные после прекращения договора акты передачи лифтов новому исполнителю (в период сентября 2017 года) не могут быть признаны таким доказательствами, поскольку условиями спорного договора предусмотрена обязанность подрядчика принимать участие в проведении контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых инспекторами Ростехнадзора России, специалистами инженерных центров и других уполномоченных на это организаций; на заказчика возложены обязанности принимать участие в работе комиссии по проведению технического освидетельствования лифтов, комиссии при возникновении форс-мажорных обстоятельств; обеспечивать регистрацию в специальном журнале сбоев в работе лифтов, а также всех видов работ, проводимых на них персоналом подрядчика; немедленно уведомлять орган Ростехнадзора и подрядчика об авариях, происшедших на лифтах, обеспечить сохранность места аварии или несчастного случая до прибытия инспектора (если нет опасности для жизни и здоровья людей) и принимать участие в работе комиссии по расследованию.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств истцом, не представлено (отсутствуют акты контрольных осмотров с участием Ростехнадзора, фиксирующие недостатки оборудования, акты освидетельствования лифтов, в том числе при форс-мажорных обстоятельствах; не представлены журналы, фиксирующие сбои в работе лифтов; акты аварий, возникших по вине исполнителя).

Не имеется в материалах дела и претензий истца в адрес ответчика, направленных в период действия договора относительно качества оказываемых услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 15 ГК РФ условий для взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва