Решение от 9 января 2020 г. по делу № А83-10240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10240/2019
г. Симферополь
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2019

Полный текст решения изготовлен 09.01.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-траст» о взыскании,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крым-траст» к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» о взыскании

при участии:

от истца – Пороло В.В. представитель по доверенности от 15.11.2019;

от ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 866 300,95 руб. в рамках дела А83-5618/2019.

Определением суда 21.06.2019 по делу А83-5618/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-траст» о взыскании по Договору займа от 20.07.2017 № 2/200717 выделено в отдельное производство, присвоен выделенному делу номер № А83-10240/2019.

Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 623 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 606,16 руб., штраф просит начислять по день фактического исполнения решения.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 606,16 руб.

Определением суда принят отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 606,16 руб. и производство в указанной части прекращено.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 100 000,00 руб., штрафа в размере 623 000,00 руб.

От общества с ограниченной ответственностью ООО «Крым-траст» поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать незаключенным договор беспроцентного займа 2/200717 от 20.07.2017 .

Первоначальные исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик иск не признает, подал встречное исковое заявление, в котором указывает, что договор не подписан истцом и ответчиком на каждой его странице.

Ответчик по встречному исковому заявлению иск не признает, указывает, что в договоре имеются все необходимые печати и подписи.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года ООО «Аква Джаст», именуемое в дальнейшем «Заимодатель», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «КРЫМ-ТРАСТ», именуемое в дальнейшем «Заемщик» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, подписали Договор беспроцентного займа № 2/200717 на основании которого у Сторон возникли следующие обязательства:

В соответствии с п.1.1 Договора Заемщик принимает у Заимодателя денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и связанные с обеспечением хозяйственной деятельности заемщика, и при этом обязуется: использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 Договора Заимодатель обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до «20» июля 2017 г. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может быть по желанию заемщика на протяжении всего срока действия договора по частям, но не позднее 31.10.2017 г.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 144 от 20.07.2017 г. на сумму 100 000,00 руб. и участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 4.1 Договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный п. 2.1 срок Заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодателю.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец по встречному иску утверждает, что Договор беспроцентного займа № 2/200717 от 20 июля 2017 г. между ООО «Аква Джаст» и ООО «Крым-Траст» является незаключенным ввиду того, что страница 1, 2, 3 (первая, вторая, третья) не подписаны Ответчиком, а Истцом не подписаны страницы 2,3 (вторая, третья) указанного Договора.

Следовательно, как полагает Ответчик по первоначальному иску, поскольку указанные страницы договора не подписаны Ответчиком, соглашение по Договору беспроцентного займа № 2/200717 от 20.07.2017 между Истцом и Ответчиком о размере суммы денежных средств, ее правовой природе (заемные средства, средства на инвестирование), а также обязанности Ответчика возвратить денежные средства- не достигнуто, и, соответственно, указанный договор является незаключенным.

Данное утверждение является безосновательным.

Представителем Истца по первоначальному иску в материалы дела была представлена заверенная копия Договора беспроцентного займа № 2/200717 от 20 июля 2017 г. Судом также обозревался оригинал данного дела, который имеется в распоряжении Истца.

Так, на первой странице Договора беспроцентного займа № 2/200717 от 20 июля 2017 г. имеется подпись директора и печать Ответчика - ООО «Крым-Траст», а также подпись директора и печать Истца - ООО «Аква Джаст».

На данной странице договора расположены положения, касающиеся непосредственно размера денежных средств, правовой природы договора - договор беспроцентного займа, а также обязанности Ответчика возвратить указанные денежные средства не позднее 31.10.2017 г.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Существенными условиями договора займа являются:

- предмет займа - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом), которые займодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа. Кроме предмета займа в условиях договора займа должна быть указана его оценка, в случае если займодавец передает заемщику не деньги, а вещи.

- обязанность возврата займа (заемной вещи или суммы денег). Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан осуществить возврат по договору займа согласно сроку и порядку, указанными в условиях договора займа.

Договор беспроцентного займа № 2/200717 от 20 июля 2017 г. содержит все существенные условия, согласованные сторонами: имеется указание на предмет займа - денежная сумма в размере 100 000 рублей, целевое назначение займа, срок действия договора, обязанность и срок возврата суммы займа.

Таким образом, утверждение Истца по встречному иску, о том, что существенные условия Договора займа не были согласованы сторонами, является безосновательным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае, Сторонами была соблюдена форма договора, а также согласованы и утверждены подписями уполномоченных лиц и печатями предприятия все существенные условия Договора, ввиду чего Договор беспроцентного займа № 2/200717 от 20 июля 2017 г. является заключенным.

Относительно указаний Истца по встречному иску на тот факт, что вторая и третья страница Договора не были подписаны Истцом и Ответчиком, необходимо отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 343 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен сторонами путем составления одного документа, подписанного сторонами. Требований о подписании каждой страницы договора в Гражданском кодексе РФ не содержится, также не содержится и обязательных требований о скреплении печатями каждой страницы договора (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Имеющийся в материалах дела договор подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон на первой и последней странице, что не противоречит положениям ГК РФ. Надлежащих доказательств того, что была заменена какая-либо из страниц экземпляра договора, представленного в материалы дела Истцом, не имеется.

Вместе с тем, оспаривая факт подписания указанного договора на первой странице, Истец по встречному иску письменное заявление о фальсификации данного документа и исключения его из числа доказательств не представил. Также Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, истцом по встречному иску не реализовано процессуальное право на проведение экспертизы в суде первой инстанции и в последующей такое ходатайство заявляться не может.

Доводы Истца по встречному иску о том, что первая страница документа не была им подписана, не могут быть расценены в качестве заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, поскольку прямо не содержат такого заявления.

Таким образом. Ответчик в установленном законом порядке не оспорил подписание договора, поэтому оснований делать вывод о том, что документ сфальсифицирован не имеется.

Заключение договора без подписания и скрепления печатью всех его страниц не запрещено законом.

Представленный договор совершен в письменной форме. Отсутствие подписи на каждой странице, не является основанием для признания договора незаключенным.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 06.02.2019 по делу А40-21577/2017.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными» от 25.02.2014 № 165 указал, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны подписали и заверили печатями организаций вышеуказанный договор без замечаний и возражений, истец предоставил ответчику денежную сумму, предусмотренную спорным договором, а ответчик принял указанную сумму.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеупомянутого договора, которое также подтверждается конклюдентными действиями сторон.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу А83-5618/2019).

Кроме того, суд учитывает тот факт, что доводы о незаключенности договора беспроцентного займа заявлены ответчиком более чем через пол года после подачи первоначального искового заявления.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон в рассматриваемом споре должны применяться соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 указанного Кодекса), а также условия заключенного сторонами договора.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком изложенные обстоятельства не оспариваются.

Согласно п. 4.1.Договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок Заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

О снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, штраф за период с 01.11.2017 по 25.12.2019 составляет 785 000,00 руб. (100 000,00 × 785 × 1%).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) основную задолженность в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 785 000,00 руб., а всего 885 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 263,00 руб., начисление штрафа на сумму задолженности 100 000,00 руб. производить с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 370,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский