Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А21-2512/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2512/2023
город Калининград
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 03.05.2023.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 324,47 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 19.04.2021, по паспорту, диплому;

от ответчика – не явился, извещен.



установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация, ответчик) задолженности за электроэнергию, потреблённую в ноябре 2022 г. в размере 85 128,02 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 24.12.2022 по 27.04.2023 в размере 6 139,03 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 27.04.2023 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Администрацией МО «Багратионовский муниципального округа Калининградской области» заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 11.03.2022 № 2097000182 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 6.5 Контракта его цена на 2022 год составляет 250 000 рублей.

Оплата электрической энергии производится не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6.3 договора).

АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счета-фактуры за ноябрь 2022 год.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без полного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела.

Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы не оспорены ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, суд поясняет. Пунктом 6.5 договора установлено, что указанная сумма по соглашению сторон может быть изменена в процессе исполнения договора, в том числе в случае изменения объема поставленной заказчику электрической энергии (мощности) и цены за электрическую энергию (мощность).

По общему правилу в сфере отношений энергоснабжения оплата энергии производится исходя из объемов фактического потребления, кроме того, вопреки доводам Ответчика, нормам Закона о контрактной системе не противоречит, данным законом предусмотрена возможность изменения цены контракта в случае, если абонентом увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги (пп. 1.2 п. 95 Закона)

Окончательная стоимость потребленной электрической энергии, оплачиваемая заказчиком по договору, определяется на основании счетов-фактур, которые Заказчик получает у Гарантирующего поставщика.

Изложенное свидетельствует, что согласно условиям договора, Заказчик обязан оплатить весь объем потребленной электрической энергии, вне зависимости от того факта, что её стоимость превысила лимит бюджетных обязательств, поскольку согласование цены договора не является согласованием цены поставляемой энергии, так как оплата потребленной электрической энергии производится исходя из фактически поставленного объема (статья 544 ГК РФ).

Договор между сторонами не расторгнут. Таким образом, как условиями договора, так и нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность потребителя оплатить весь объем потребленной электроэнергии, даже в случае превышения стоимости электроэнергии над лимитом бюджетных обязательств, определенных государственным контрактом.

Ответчик произвел оплату в рамках Договора платежными поручениями № 47943 от 17.05.2022 на сумму 113 112 руб. 94 коп. по выставленному счету-фактуре № 2/012022/03033 за январь 2022, № 47944 от 17.05.2022 на сумму 88 801 руб. 49 коп. по выставленному счету-фактуре № 2/022022/03014 от 28.02.2022 за февраль 2022, № 94127 от 20.05.2022 на сумму 32 896 руб. 49 коп. по выставленному счету-фактуре № 2/042022/03045 от 30.04.2022 за апрель 2022, № 742235 от 23.09.2022 на сумму 15 189 руб. 08 коп. по выставленному счету-фактуре № 2/082022/03223 от 31.08.2022 за август 2022.

Указанные платежные поручения не учтены в расчете цены иска, поскольку назначение платежа Ответчиком определено за иной период, не относящий к периоду, рассматриваемому в настоящем деле.

Поскольку Ответчиком не представлены документы, опровергающие сведения Истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а также контррасчет Ответчиком не представлены, расчет Истца не опровергнут, требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 85 128,02 руб. основного долга является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец просит взыскать пени за период с 24.12.2022 по 27.04.2023 в размере 6139,03 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату в установленные договором сроки начислены пени на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые по состоянию на 27.04.2023 года в размере 6139,03 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, альтернативный расчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, потреблённую в ноябре 2022 г. в размере 85 128,02 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 24.12.2022 по 27.04.2023 в размере 6 139,03 руб. и государственную пошлину в размере 3 413 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Генина