Решение от 29 января 2024 г. по делу № А42-9870/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9870/2023
город Мурманск
29 января 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (Мурманская область, ОГРНИП 317519000025221) о солидарном взыскании 28627,96 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в марте – июле 2023 года, а также 1392,72 рубля неустойки, начисленной с 28.05.2023 до 30.10.2023.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 14.02.2019 № 8575 в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019 и нахождением в собственности ФИО1 ? доли нежилого помещении, площадью 125,4 м2, с кадастровым номером 51:20:0003048:344, расположенного в многоквартирном доме № 27 на улице Карла Либкнехта в городе Мурманске,



установил:

13.11.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

28.12.2023 принято решение, путем подписания резолютивной части. В суд поступила апелляционная жалоба, суд изготовил мотивированное решение.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на иск не представлены.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли (62,5 м2) нежилого помещения, общей площадью 125,4 м2, с кадастровым номером 51:20:0003048:344, расположенного в многоквартирном доме № 27 на улице Карла Либкнехта в городе Мурманске. Право долевой собственности зарегистрировано 18.12.2017.

20.11.2017 ФИО1 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключено соглашение о передаче полномочий по заключению договора теплоснабжения. По его условиям сторона 1, являясь собственником ? доли на указанное выше имущество, уполномочила сторону 2 на подписание договора теплоснабжения в отношении общего имущества, для чего сторона 1 выдает стороне 2 нотариальную доверенность.

14.02.2019 АО «Мурманская ТЭЦ» (Ресурсоснабжающая организация) и ФИО2 (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 8575, на основании которого истец обязался поставлять тепловую энергию в нежилое помещение общей площадью 125,4 м2 для целей отопления и горячего водоснабжения.

В дополнительном соглашении от 14.02.2019, заключенном АО «Мурманская ТЭЦ» (Ресурсоснабжающая организация), ФИО2 (Абонент) и ООО «Мурманские мультисервисные сети» (Плательщик, после изменения наименования ООО «Уют») указано, что ООО «Мурманские мультисервисные сети» обязуется производить расчеты с АО «Мурманская ТЭЦ» по договору от 14.02.2019 № 8575 за Абонента. В пункте 6 дополнительного соглашения установлено, что Абонент и Плательщик несут солидарную ответственность по вопросам оплаты потребленной тепловой энергии.

Поставив тепловую энергию в период с 01.03.2023 до 31.07.2023, истец выставил по утвержденным тарифам счета. Долг составил 28627,96 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением договора теплоснабжения от 14.02.2019 № 8575 в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019, в части оплаты тепловой энергии, приходящей на ? доли (62,5 м2) в спорном нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, истец в претензии от 30.08.2023 № 5755-05/03 потребовал оплаты задолженности и впоследствии обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, размер долга и солидарная обязанность ответчиков в части оплаты энергии, приходящейся на ? доли (62,5 м2) нежилого помещения, общей площадью 125,4 м2, подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиками, судом установлены.

Доказательств оплаты не представлено.

За просрочку оплаты начислено 1392,72 рубля пеней с 28.05.2023 до 30.10.2023. Расчет выполнен на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Поскольку указанная неустойка является нормативной (статья 332 ГК РФ) истец вправе требовать ее уплаты независимо от наличия в договоре иного размера ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчиками не заявлено. Оснований для освобождения от уплаты пеней судом не установлено.

С учетом изложенного, иск удовлетворен в полном объеме.

Поручением от 14 сентября 2023 года истец перечислил в федеральный бюджет 4689 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 124. 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд



решил:

в порядке статьи 124 АПК РФ указать на изменение наименования ответчика ООО «Мурманские мультисервисные сети» на ООО «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ООО «Уют» и ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» 28627 рублей 96 копеек основного долга и 1392 рубля 72 копейки неустойки, всего 30020 рублей 68 копеек, а также 2000 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).



Судья Р.С. Дубровкин