Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А65-10746/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-10746/2024
город Самара
8 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу № А65-10746/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее – ООО "Профстрой", ответчик) о взыскании 1 130 160,72 руб. долга, 22 935,86 руб. неустойки, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 до момента фактической оплаты, но не более 5% от стоимости задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 513 419,10 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с даты вступления настоящего решения в силу и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке, огрунтовочному покрытию трубной продукции, металлоконструкций (изделия) материалами, оговоренными в приложениях.

Стоимость услуг согласована в приложениях к договору, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком ТТН.

На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на общую сумму 1 130 160,72 руб. подтвержден универсальными передаточными документами от 31.05.2023 № 23 на сумму 795 184,20 руб., от 30.06.2023 № 37 на сумму 276 480 руб., от 31.07.2023 № 41 на сумму 494 280 руб., от 03.08.2023 № 42 на сумму 12 972 руб., от 07.08.2023 № 44 на сумму 105 649,80 руб., от 09.08.2023 № 45 на сумму 39 279 руб., от 14.08.2023 № 46 на сумму 20 737,20 руб., от 15.08.2023 № 47 на сумму 17 620 руб., от 16.08.2023 № 48 на сумму 6 048 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный документ составляют на бумаге или в виде электронного документа, который подписан электронной подписью.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком с использованием электронной цифровой подписи.

Принадлежность электронной подписи руководителю ответчика не оспорена, доказательства незаконного выбытия электронной подписи из владения руководителя ответчика в материалах дела отсутствуют.

Делегирование (передача другому лицу) носителя с сертификатом ключа электронной законодательством не предусмотрено, поскольку при передаче такого носителя другому лицу происходит нарушение конфиденциальности ключа электронной подписи. В этом случае владелец квалифицированного сертификата обязан прекратить использование ключа электронной подписи и немедленно обратиться в удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата. Такой порядок предусмотрен подп. 1 п. 6 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". В данном случае такие обстоятельства из материалов дела не следуют.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что истцу направлялись документы, письма и претензии по оказанным услугам, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований о возмещении затрат на устранение недостатков оказанных услуг.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что имели место факты некачественного и недобросовестного оказания услуг по покраске металлоконструкций, что подтверждается паспортами и иными документами со стороны специалистов организации, контролирующих качество продукции при передаче заказчику.

Ответчик представил в материалы дела:

- универсальный передаточный документ от 07.11.2023 № 234 на сумму 760 400 руб. затрат по пескоструйной обработке и покраске металлоконструкций, подписанный в одностороннем порядке и направленный истцу в электронном виде;

- письмо от 21.09.2023 с требованием аннулировать УПД за июль и август 2023 года;

- письмо от 01.12.2023 № 28/23, согласно которому ответчик повторно указал на наличие недостатков качества услуг за июль и август 2023 года и сообщил о выставлении УПД от 07.11.2023 № 234, а также предъявляет претензии и требования касаемо суммы НДС в УПД за период с сентября 2022 года по 31 марта 2023 года;

- письмо от 05.04.2024 № 10/24 с претензией относительно качества услуг, оказанных в январе 2024 года, с приложением односторонне подписанного универсального передаточного документа от 05.04.2024 № 20 на возмещение затрат в размере 109 150 руб.;

- документ о качестве от 30.01.2023 № 204;

- универсальный передаточный документ от 13.05.2024 № 39 на сумму 304 300,02 руб. затрат по пескоструйной обработке и покраске металлоконструкций, подписанный в одностороннем порядке;

- документ о качестве от 30.03.2023 № 212-1; - документ о качестве от 05.08.2024 № 356; - документ о качестве от 26.07.2024 № 352; - документ о качестве от 23.04.2024 № 330; - документ о качестве от 15.04.2024 № 327; - документ о качестве от 04.04.2024 № 323;

Возражая относительно представленных ответчиком документов, истец указал, что для предъявления требования об устранении недостатков заказчик должен был представить подрядчику перечень выявленных недостатков, указать на их несоответствие требованиям условий контрактов, СНиПу или ГОСТу. Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств направления требования с перечнем недостатков в результатах работ, предъявленных ИП ФИО2 к устранению.

При этом все работы со стороны заказчика были приняты в 2023 году в полном объеме и без замечаний, претензии по качеству и количеству выполненных работ со стороны заказчика не поступало, таковые стали предъявляться в 2024 году. Требований о проведении экспертизы или проверки качества в отношении переданной готовой продукции заказчику не заявлялось, на проведение проверки качества оказанных услуг ИП ФИО2 со стороны заказчика не приглашался.

Представленные в материалы дела документы о качестве от 30.03.2023 № 212-1 и от 30.01.2023 № 204 факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ИП ФИО2 не подтверждают, так как согласно п. 11 выше указанных документов работы по окрашиванию металлоконструкций выполнены ООО «Интерстрой», а не ИП ФИО2 Данные документы подтверждают лишь тот факт, что параллельно с ИП ФИО2 услуги по окраске металлоконструкций оказывала еще одно лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рамках заключенного договора стороны в п. 4.1, 4.3 определили, что заказчик обязуется принять услуги в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг либо в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, в случае обнаружения после приемки услуг отступлений от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты, заказчик обязан известить об этом исполнителя в трехдневный срок со дня их обнаружения.

Таким образом, стороны договора согласовали определенный порядок действий как приемке услуг, так и в последующем - в случае обнаружения недостатков по качеству услуг.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком с использованием электронной подписи без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии претензий относительно явных недостатков по внешнему виду изделий.

Письмо с требованием аннулировать УПД за июль и август 2023 года датировано лишь 21.09.2023, письмо № 10/24 с претензией относительно качества услуг, оказанных в январе 2024 года - 05.04.2024.

При этом доказательства уведомления истца в трехдневный срок со дня обнаружения недостатков в соответствии с условиями договора, равно как и уведомления истца о вызове для фиксации недостатков в иной срок, ответчиком не представлены. Более того, претензии по качеству оказанных услуг ответчиком предъявлены уже после устранения недостатков, фиксация которых произведена в отсутствие истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащие, допустимые и достоверные доказательства в обоснование довода о некачественном оказании услуг и несении расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства за период с 16.08.2023 по 18.03.2024 в размере 22 935,86 руб. с последующим начислением исходя из ставки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.03.2024 до момента фактической оплаты, но не более 5% от стоимости задолженности.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.6 договора за несвоевременную оплату принятых заказчиком услуг последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

Расчет истца арбитражным судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет и (или) какие-либо возражения по расчету неустойки ответчиком не представлены.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения

решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 по делу № А65-10746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов