Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А53-41715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41715/18
18 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ГРААЛЬ" ОГРН <***> ИНН <***> к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» ОГРН <***> ИНН6150066682 о взыскании 4 162,55 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ГРААЛЬ" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» о взыскании задолженности в размере 3 056,20 руб., штрафа в размере 1 000 руб., неустойки в размере 106,35 руб.

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление, 01.02.2019 представил через канцелярию суда ходатайство о снижении неустойки и письменные пояснения.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодексом), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Судом 25.02.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 названного Кодекса, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчиком 11.03.2019 подано заявление о составлении мотивированного решения.

Судом принимается во внимание, что ходатайство о составлении мотивированного решения подано ответчиком несвоевременно, а также в ходатайстве о составлении мотивированного решения указаны иные обстоятельства, не отнесенные к существу настоящего спора.

Однако, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

02.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0204/3, по условиям которого исполнитель с использованием своего личного состава обязуется выполнить по заявке заказчика работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (далее - Работы) согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и перечня транспортных средств МБУ «НСЭ» (Приложение №2) на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость всех производимых исполнителем работ по настоящему договора составляет 5 000 руб., НДС не облагается, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет по настоящему договору между сторонами производится в рублях по факту выполнения работы согласно предъявленному счету (счету-фактуре), подписанному сторонами акта о приемке выполненных работ, путем перечисления в течение 60 банковских дней безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель выполняет работы, предусмотренные п. 1.1, настоящего договора по заявке заказчика в период со 02.04.2018 по 31.07.2018.

Как установлено пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом выполнены принятые на себя обязательства по договору, о чем между сторонами составлены и подписаны УПД № 830 от 21.04.2018 на сумму 2 607,80 руб., № 880 от 25.04.2018 на сумму 448,40 руб.

Также между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 16.05.2018 на сумму 3 056,20 руб.

Однако, заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных ответчиком работ в срок, установленный договором, не исполнил в полном объеме.

Задолженность составила 3 056,20 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В материалы дела представлены УПД, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В связи с чем, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено договором, УПД, актом сверки и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ исполнителем и наличие задолженности за заказчиком в общем размере 3 056,20 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 056,20 руб. – задолженности.

Истец, в связи с просрочкой срока оплаты ответчиком выполненных работ, начислил истцу неустойку за период с 25.07.2018 по 12.12.2018 в размере 106,35 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, проверив расчет неустойки истца, установил следующее.

Истец расчет неустойки производит по периодам действия ставки ЦБ РФ.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 с 17.12.2018 ставка ЦБ РФ составляет 7,75 %.

В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен исходя из действующей ставки.

Однако, поскольку у суда отсутствует возможность взыскания требований, превышающих размер заявленных истцом, суд считает правомерным исходить из ставки ЦБ РФ при начислении неустойки, определенной истцом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки, определенный истцом, является минимальным и снижение ниже данного размера не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106,35 руб. за период с 25.07.2018 по 12.12.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб., суд пришел к следующему выводу.

Истец в обоснование требование о взыскании штрафа ссылается на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

В рассматриваемом случае, правоотношения, которые сложились в рамках спорного договора № 0204/3 от 02.04.2018, не могут быть отнесены к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, спорный договор № 0204/3 от 02.04.2018 также не содержит условия о начислении штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств ответчиком, предусмотренных договором.

В связи с чем, в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. надлежит отказать.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виде задолженности по договору № 0204/3 от 02.04.2018 в размере 3 056,20 руб., пени в размере 106,35 руб. за период с 25.07.2018 по 12.12.2018

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор № 12/12/1 от 12.12.2018, платежное поручение № 528 от 13.12.2018 на сумму 5 000 руб.

Ответчик полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, просил снизить до суммы 1 000 руб., в связи с незначительностью объема работы, проделанной представителем истца.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом принимается во внимание, что согласно Выписке из протокола заседания Совета АП РО от 30.03.2018, средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производствасоставляет 35 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является разумным в заявленном размере 5 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 798,81 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» ОГРН <***> ИНН6150066682 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ГРААЛЬ" ОГРН <***> ИНН <***> задолженность по договору № 0204/3 от 02.04.2018 в размере 3 056,20 руб., пени в размере 106,35 руб. за период с 25.07.2018 по 12.12.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 798,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519,52 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяД.Г. Танова