Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-80452/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80452/2020-63-594
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "А-СТРОЙ ГРУПП", 300020, <...> ДОМ 179,179А, ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: <***>

к ООО "ТОРИ", 101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЛПАЧНЫЙ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 5 ПОМ II КОМ 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: <***>

о взыскании 1 635 983 руб. 87 коп., в том числе: задолженность в размере 1 558 079 руб. 88 коп., пени в размере 77 903 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.07.2020 №б/н ;



УСТАНОВИЛ:

ООО "А-СТРОЙ ГРУПП", 300020, <...> ДОМ 179,179А, ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОРИ", 101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЛПАЧНЫЙ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 5 ПОМ II КОМ 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: <***> о взыскании 1 635 983 руб. 87 коп., в том числе: задолженность в размере 1 558 079 руб. 88 коп., пени в размере 77 903 руб. 99 коп. за период с 14.09.2019 по 05.12.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 2 720 232 руб. 94 коп.

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №М-0711/2.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами, или с привлечением третьих лиц на указанном в договоре объекте строительства, в установленный договором срок, в соответствии с переданной ему проектной документацией выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем и оборудования, в соответствии с приложениями.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 18 655 173 руб. 03 коп.

Как указывает истец, последний акт выполненных работ № 13 был подписан 05.09.2019 года сторонами без замечаний на сумму 2 410 863 руб. 77 коп.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 558 079 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.3 договора, работы выполняются в соответствии с условиями договора, проектной документацией, необходимой для производства работ и переданной подрядчику по приложению №4 – «перечень документации, передаваемой подрядчику».

Согласно п. 11.2 договора, гарантия на выполненные работы составляет 12 календарных месяцев. Начало гарантийных обязательств наступает со дня подписания итогового акта выполненных договору работ

В соответствии с п. 11.5 договора, все вопросы по договору, связанные с качеством выполненных монтажных работ, в течение гарантийного срока стороны разрешают в следующем порядке: п. 11.5.1 договора, заказчик в письменном виде информирует подрядчика об обнаружении дефектов (недостатков, недоделок); п. 11.5.2 договора, в двухнедельный срок создается комиссия из представителей сторон, которая фиксирует указанные заказчиком дефекты и определяет причины их происхождения. Вывод комиссии оформляются двусторонним актом (дефектная ведомость); п. 11.5.3 договора, если обнаруженные дефекты являются следствием некачественной работы подрядчика и подрядчик это не оспаривает. Стороны устанавливают кратчайший, технически возможный срок для устранения таких недостатков подрядчиком; п. 11.5.4. договора, в случае если стороны не приходят к согласию по вопросу происхождения дефекта, комиссией вызывается эксперт независимой лаборатории по контролю качества, решение которого считается окончательным. Расходы на экспертизу возлагаются на сторону, чье мнение признано ошибочным.

Согласно п. 4.2 договора, во избежание сомнений стороны согласовали, что заказчик вправе приостановить оплату выполненных подрядчиком работ в следующих случаях: п. 4.2.1 договора, не устранения подрядчиком замечаний по качеству выполненных и подлежащих оплате работ в установленные заказчиком сроки при этом такое требование должно быть выставлено заказчиком в письменном виде.

27.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление-требование исх. № 89 о необходимости в двухдневный срок явки уполномоченного представителя подрядчика по адресу: <...> в целях создания комиссии и фиксирования недостатков работ в рамках гарантийных обязательств заказчика по договору. В намеченный срок подрядчик явку своего представителя не обеспечил.

Телеграммой от 26.01.2020 г. подрядчик был уведомлен об экспертной организации, которой заказчик поручил проведение экспертизы качества работ.

По причине неявки представителя подрядчика заказчик в одностороннем порядке в целях определения соответствия выполненных подрядчиком в рамках договора работ проектной документации обратился АНО «Межрегиональный центр экспертизы». На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

Определить соответствие выполненных ООО «АСТРОЙ ГРУПП» работ по монтажу внутренних инженерных систем и оборудования на объекте «ФОК», расположенном по адресу: <...> Договору № М-0711/2 от 07 ноября 2018г., проектной документации?

В случае выявления признаков несоответствия выполненных ООО «АСТРОЙ ГРУПП» работ по монтажу внутренних инженерных систем и оборудования на объекте «ФОК», расположенном по адресу: <...> Договору № М-0711/2 от 07 ноября 2018г., проектной документации, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

25 февраля 2020 г. заказчиком получено заключение специалиста № 07-02/2020, согласно которому выполненные ООО «А-СТРОЙ ГРУПП» работы не соответствуют договору и проектной документации, а стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 1 958 048 руб.

02 апреля 2020 г. заказчик направил подрядчику претензию исх. № 21 и заключение специалиста № 07-02/2020, а также потребовал в десятидневный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки и возместить заказчику сумму затраченных на проведение экспертизы денежных средств. Дополнительно 06 мая 2020 г. заказчик телеграммой уведомил подрядчика о направлении ему претензии.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком, подтверждается заключением специалиста № 07-02/2020, не оспоренным подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец заключение ответчика, в порядке, предусмотренном законодательством не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "А-СТРОЙ ГРУПП", 300020, <...> ДОМ 179,179А, ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: <***> к ООО "ТОРИ", 101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЛПАЧНЫЙ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 5 ПОМ II КОМ 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 421, 431, 702, 711, 721, 723, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ТОРИ", 101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЛПАЧНЫЙ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 5 ПОМ II КОМ 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: <***> и приложенные к нему документы (полностью) возвратить.

Возвратить ООО "ТОРИ", 101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЛПАЧНЫЙ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 5 ПОМ II КОМ 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: <***> из средств федерального бюджета уплаченную п/п № 344 от 23.08.2020 г. госпошлину в размере 37201 (тридцать семь тысяч двести один) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "А-СТРОЙ ГРУПП", 300020, <...> ДОМ 179,179А, ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков