Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48820/2024
г. Краснодар
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А32-48820/2024 (Ф08-8705/2025) установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – общество) из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 570 450 рублей 98 копеек, включенное определением суда от 02.04.2025.

Определением суда от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2025, исключено требование общества в размере 570 450 рублей 98 копеек, включенное в реестр определением суда от 13.03.2025. Требования общества в размере 570 450 рублей 98 копеек, включенное определением суда от 02.04.2025 оставлено в реестре требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, в котором исключить из реестра требование, установленное определением от 02.04.2025. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки возражениям кредитора по вопросу о необходимости исключения хронологически более позднего включенного в реестр требования. Необоснованное

исключение из реестра более раннего требования привело к тому, что статус общества как конкурсного кредитора возник не с первоначальной даты включения (13.03.2025), а с более поздней (02.04.2025). Указанные действия повлекли для общества операционные риски, связанные с обязанностью корректировки ранее направленной в Банк России отчетности. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности исключения требования, поданного с нарушением электронного порядка подачи, не основано на нормах процессуального права, поскольку нарушение порядка подачи не является основанием для последующего исключения требования из реестра.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Как установили суды, определением суда от 02.09.2024 по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве, решением суда от 25.11.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

9 января 2025 года канцелярией суда зарегистрировано поступившее на бумажном носителе (направлено почтовой связью) заявление общества о включении его требований в размере 570 450 рублей 98 копеек в реестр. Определением суда от 16.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке абзаца второго пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

17 января 2025 года через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило тождественное заявление общества. Определением суда от 23.01.2025 принято к рассмотрению заявление общества о включении требований в реестр в порядке абзаца второго пункта 3 Закона о банкротстве.

Судом 13.03.2025 и 02.04.2025 путем подписания резолютивных частей дважды вынесены определения о включении требований общества в размере 570 450 рублей 98 копеек в реестр.

30 апреля 2025 года управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении дублирующего требования из реестра, ссылаясь на то, что определения от 13.03.2025 и 02.04.2025 основаны на одном и том же заявлении общества.

Удовлетворяя заявление и исключая требование общества, включенное в реестр определением суда от 13.03.2025, суд первой инстанции исходил из того, что определения суда от 13.03.2025 и от 02.04.2025 основаны на одном и том же заявлении общества, поданном в рамках дела о банкротстве. Дублирование требования возникло в результате двойной регистрации заявления, направленного посредством почтовой связи и электронную систему подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается идентичностью основания требования, суммы, состава требования. Более того, суд отметил, что дублирование требования общества нарушает точность ведения реестра, установленную статьей 16 Закона о банкротстве, и может привести к неправильному удовлетворению требований кредиторов, ущемляя права должника и других лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что определения суда от 13.03.2025 и 02.04.2025 основаны на одном и том же заявлении кредитора, поданном в рамках дела о банкротстве, в связи с чем правовые основания для дублирования требований кредитора отсутствуют. Срок для предъявления заявления об исключении требований из реестра не пропущен.

Доводы общества о необходимости исключения его требований, включенных в реестр определением суда от 02.04.2025, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, ввиду того, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав акционерного общества, которые могли наступить в результате исключения требований на основании определения суда от 13.03.2025. Срок апелляционного обжалования определений истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что в силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством. Как верно указал суд апелляционной инстанции, исключение в данном случае требования, поданного с нарушением названного порядка, при наличии в реестре требования по заявлению, поданному в арбитражный суд в электронном виде, направлено на соблюдение указанных разъяснений.

Доводы кредитора о наступлении бремени налоговых и бухгалтерских рисков, связанных с необходимостью внесения изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность по налогу на прибыль в случае исключения из реестра задолженности, установленной определением суда от 13.03.2025, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку прекращение начисления штрафных санкций обусловлено датой введения первой процедуры банкротства, а согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникают у него с момента принятия заявления к рассмотрению судом, а не с даты включения требований в реестр.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда округа не имеется.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы (50 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А32-48820/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников