Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А57-5824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5824/2017
03 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», г. Саратов, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СарМазЦентр», г. Саратов, ИНН: <***>

о взыскании неустойки за просрочку срока поставки автотехники по договору поставки № 1864П от 05 мая 2016 за период с 02.07.2016 г. по 14.08.2016 г. в размере 231 440 руб., суммы государственной пошлины в размере 7 629 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 09.01.2017 сроком по 31.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее по тексту - ООО ЭкономЛизинг) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СарМазЦентр» (далее по тексту – ООО «СарМазЦентр») о взыскании неустойки за просрочку срока поставки автотехники по договору поставки № 1864П от 05 мая 2016 за период с 02.07.2016. по 14.08.2016. в размере 231440 рублей.

Определением суда от 31 марта 2017 года указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд располагает доказательством надлежащего извещения его о дате и времени рассмотрения дела.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 29 мая 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

По этим же адресам были направлены судебные акты по настоящему делу, содержащие информацию о времени и месте судебных заседаний, однако возвратились в суд с отметками органов почтовой связи «истек срок хранения».

Учитывая, что ООО ЭкономЛизинг самостоятельно определил свой юридический адрес - 410031, <...>, то с целью взаимодействия с государственными и иными органами по основным вопросам деятельности должен был обеспечить по указанному адресу получение почтовой корреспонденции, в том числе судебных документов в рамках данного дела.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года между ООО «ЭкономЛизинг» (покупатель) и ООО «СарМазЦентр» (продавец) был заключен договор купли-продажи автотехники № 1864П.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Товаром по договору является автотехника - седельный тягач и самосвальный полуприцеп согласно спецификации.

Общая стоимость договора зафиксирована в п. 1.3. и составляет 5260000 рублей. Покупателем полностью произведена оплата договора по платежным поручениям № 2638 от 25.05.2016. и № 2692 от 30.05.2016.

Порядок поставки автотехники зафиксирован в 4 разделе договора. Срок поставки товара составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента поступления оплаты согласно п.2.1.1 при условии оплаты покупателем 100% стоимости товара.

Покупатель выполнил условия договора, оплата согласно п.п. 2.1.1 в размере 30% -1578000 рублей произведена 25.05.2016., оплата согласно п.п. 2.1.2 в размере 70% - 3682000 рублей произведена 30.05.2016, следовательно, срок поставки автотехники до 01.07.2016. включительно.

Поставка автотехники покупателю произведена с нарушением договорного срока поставки, о чём свидетельствуют акты приема-передачи автотехники от 15.08.2016.

Покупателем в адрес продавца была направлена претензия № 443 от 05.10.2016 г. с требованием по оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность ответчика возникла из договора купли-продажи в ходе исполнения сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке автотехники.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в срок установленный договором.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке автотехники возникло у ответчика в течение 25 дней с момента поступления оплаты согласно п. 2.1.1 при условии оплаты покупателем 100% стоимости товара. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами был согласован, и из существа данного обязательства вытекает, что оно подлежит исполнению в срок установленный договором, то обязательство поставке товара должно было быть исполнено в срок до 01 июля 2016 года включительно.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истцом были выполнены обязательства по оплате товара в размере 30% -1578000 рублей 25 мая 2016 года и в размере 70% - 3682000 рублей 30 мая 2016 года, таким образом, ответчиком товар должен быть поставлен до 01 июля 2016 года.

В установленные договором сроки ответчиком товар не был поставлен, о чем свидетельствуют акты-передачи автотехники от 15 августа 2016 года.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную поставку товара.

Поскольку наличие задолженности ООО «СарМазЦентр» подтверждено материалами дела, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по поставке товара суд приходит к выводу, что требования общества ООО "ЭкономЛизинг» заявлены законно и обоснованно.

Ответственность продавца перед покупателем за нарушение срока поставки автотехники предусмотрена п. 6.2 договора, так покупатель вправе начислить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, не поставленного в срок, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) составляет 231440 рублей за период с 02.07.2016. по 14.08.2016.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы рассматриваемого дела не содержат ни заявление ответчика о снижении неустойки, ни представленные им доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни даже отзыва ответчика по существу заявленных истцом требований.

Оснований считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела у суда не имеется. Вся корреспонденция направлялась по известному суду юридическому адресу ответчика, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом судом принято во внимание то, что договор, предусматривающий указанный размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Суд, считает, что сумма неустойки не может быть снижена, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о снижение неустойки, в связи с чем, основания к уменьшению пени отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарМазЦентр», г. Саратов, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», г. Саратов, ИНН: <***> неустойку за просрочку срока поставки автотехники по договору поставки № 1864П от 05 мая 2016 за период с 02.07.2016 г. по 14.08.2016 г. в размере 231 440 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 629 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова