Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-12050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12050/2022
г. Краснодар
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев

в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар к ООО «Территория Комфорта» (ИНН <***>) г. Краснодар

о признании договоров № 130921СЧ от 13.09.2021 и № 110921СЧ от 13.09.2021

заключенными, взыскании задолженности в размере 205 284 рублей и 117 240 рублей,

взыскании пени в размере 10 880,05 рублей и 4 689, 60 рублей и по день фактического

исполнения обязательств, при участии в судебном заседании: от истца представитель по доверенности. от ответчика представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Территория Комфорта» (далее-ответчик) о признании договоров № 130921СЧ от 13.09.2021 и № 110921СЧ от 13.09.2021 действительными, о взыскании задолженности по договору № 130921СЧ от 13.09.2021г в размере 197 917 руб., о взыскании задолженности по договору № 110921СЧ от 13 сентября 2021г в размере 142 400 руб., о взыскании неустойки по договору 130921СЧ от 13.09.2021г. в размере 124 687 руб. за период с 02.02.2022г. по 24.10.2023г. и до даты фактического исполнения; и неустойки по договору № 110921СЧ от 13.09.2021г. в размере 88 430 руб. за период с 11.02.2022г. по 24.10.2023г. и до даты фактического исполнения. ( уточненные требования).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что им были выполнены для ответчика работы, который последний не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования истца не признал по основанию некачественного выполнения истцом работ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании истец пояснил, что между ним и ответчиком были заключены два договора: договор № 130921СЧ от 13 сентября 2021г, по подготовке основания и укладки асфальта площадью 223 кв.м. с переносом и последующей установкой с бетонированием спортивных снарядов согласно спецификации по адресу <...> и договор № 110921СЧ от 13 сентября 2021г. на изготовление и установку 3D панелей, столбов, калиток согласно спецификации № 1 <...>

Судом установлено, что данные договоры не были подписаны со стороны заказчика.

На основании пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор № 130921СЧ от 13 сентября 2021г. и договор № 110921СЧ от 13 сентября 2021г. не подписаны

Однако имеющийся в материалах дела счет на оплату N1933 от 13 сентября 2021г., указанный в платежном поручении № 1651 от 14.09.2021г. как основание платежа имеет ссылку на договор 130921СЧ от 13.09.2021г.; счет на оплату № 1932 от 13 сентября 2021г., указанный в платежном поручении № 1653 от 14.09.2021г. как основание платежа имеет ссылку на договор № 110921СЧ от 13 сентября 2021г.

При таких обстоятельствах оплата выставленного счета, подтверждает заключение сторонами спорных договоров № 130921СЧ от 13.09.2021г. и № № 110921СЧ от 13 сентября 2021г. путем акцепта оферты.

Кроме того, в претензии от 1 декабря 2021г. директор ООО «Территория комфорта» подтверждает факт заключения договора 130921СЧ от 13.09.2021г. и в процессе судебного разбирательства общество не оспаривало заключение договора

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Из буквального толкования положений ст. ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств и правомерно исходили из следующего.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт выполнения работ подрядчиком и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить работы.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 711, 746 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что выполнив работы, он вручил ответчику акт выполненных работ № 1773 от 15 ноября 2021г. и акт № 1772 от 25 ноября 2021г. Данный факт подтверждается описью документов от 21 января 2022г. и от 3 февраля 2022г.

Однако ответчик отказался принимать работы.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Положения Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что общество отказалось принимать работы по основанию некачественного выполнения работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или

предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 02 августа 2022г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Проведение экспертного исследования было поручено эксперту ООО «Строй- Эксперт» ФИО2

Перед экспертом были поставлены экспертов вопросы следующего содержания:

«1) Определить соответствие работ, выполненных ИП ФИО1 условиям договоров № 130921СЧ от 13.09.2021г., № 110921СЧ от 13.09.2021г., а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида;

2) Определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 условиям договоров № 130921СЧ от 13.09.2021г., № 110921СЧ от 13.09.2021г. (с надлежащим качеством);

3) Определить рыночную стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ данного типа?

4) При наличии дефектов определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?».

Согласно заключению эксперта № 767.09/22 от 16.11.2022г.

Выполненные ИП ФИО1 работы соответствуют условиям договоров , а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнения работ данного вида. При этом эксперт указал, что количество столбов, калиток, ограждающих панелей соответствуют спецификации № 1 и что « отсутствуют 2 секции, местами отсутствует соединение панелей скобами к столбам; но как видно по результатам осмотра отверстия под скобами выполнены, причина их отсутствия связана с эксплуатацией сооружения с ноября 2021г.»

При этом, в ответе на четвертый вопрос об определении дефектов и стоимости их устранения эксперт ответил , что дефекты в выполненных работах отсутствуют.

Отвечая на второй вопрос: эксперт указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору № 130921СЧ от 13.09.2021г. составляет 520 284 руб., а по договору № 110921СЧ от 13.09.2021г. - 125 000 руб. При этом отвечая на третий вопрос об установлении рыночной стоимости работ эксперт ответил, что рыночная стоимость работ по договору № 110921СЧ от 13.09.2021г составляет 257 202руб.

Данное заключение эксперта было оспорено ответчиком и определением суда от 02 мая 2023г. по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНФОРМАЦИОННО - ПРАВОВОЕ БЮРО "ЭКСПЕРТ" ФИО3.

Перед экспертом были поставлены вопросы следующего содержания:

1) Определить соответствие работ, выполненных ИП ФИО1 условиям договоров № 130921СЧ от 13.09.2021г., № 110921СЧ от 13.09.2021г., а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида;

2) Определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 условиям договоров № 130921СЧ от 13.09.2021г., № 110921СЧ от 13.09.2021г. (с надлежащим качеством);

3) Определить рыночную стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ данного типа?

4) При наличии дефектов определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?»

Также было назначено экспертное исследование по вопросу :

5) Возможно ли сегодня установить дефекты работ, которые были окончены 25 ноября 2021 года, с учетом того, что детская спортивная площадка, на которой выполнены работы, весть этот период ежедневно эксплуатировалась для активных уличных игр детьми и подростками (футбол и другие игры)?

Согласно заключению № 14/23 от 03 июля 2023г. работы выполненные ИП ФИО1 соответствуют условиям договора, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

Суждение ответчика о том, что экспертом ФИО3 в отличие от эксперта ФИО2 установлено некачественное выполнения работ, на что указывает фраза « работы выполненные …. в целом соответствуют условиям договора……за исключением увеличения фактической площади площадки до 225,7 кв.м и установке 17 ливневых лотков вместо 20 предусмотренных» не принимается судом во внимание, поскольку из данной фразы следует только фиксация экспертом объема выполненных работ, но не качество этих работ.

При этом, определяя стоимость фактически выполненных работ эксперт указал на размер их стоимости с учетом объема выполненных работ по договору 130921СЧ от 13.09.2021г как 512 917 руб. 42 коп. и по договору № 110921СЧ от 13.09.2021г. как 275 160 руб.

Довод ответчика о некачественном выполнения истцом работ по установке 3D панелей опровергается как заключением эксперта № 767.09/22 от 16.11.2022г. , так и заключением № 14/23 от 03 июля 2023г. из которых следует, что дефекты являются следствием активной эксплуатации.

Вместе с тем, утверждая о качественном выполнении работ по договору № 110921СЧ от 13.09.2021г истцом необоснованно не учтены пояснение эксперта ФИО2, данные ею в судебном заседании 16 марта 2023г. Согласно данных пояснений подрядчиком было установлено ограждение, которое устанавливается при благоустройстве территории (парковой зоны) и установка которого недопустима на детских площадках, поскольку не отвечает назначению такого рода площадок, используемых для активной игры мячом. Эксперт указал на то, что в настоящее время отсутствие нескольких секций ограждения, их деформация вызвана ударами мяча.

Из материалов дела следует, что именно предприниматель формировал спецификации к договорам и определял виды, объемы работ, материал, из которого выполнялись им работы и им должно было быть учтено, то обстоятельство, что установленное им в рамках № 110921СЧ от 13.09.2021г. договора ограждения не отвечает целям и задачам этого ограждения.

Предприниматель, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

Судом учитывается, что оплате подлежат только качественно выполненные работ, а работы, выполненные в рамках № 110921СЧ от 13.09.2021г. таковыми не являются, поскольку не отвечают стандарту прочности 3D панели, глубине погружения столбов, прочности установленной калитки

Доказательств того, что выполненные в рамках № 110921СЧ от 13.09.2021г. работы имеют для заказчика потребительскую стоимость и могут использоваться без угрозы для жизни находящихся на площадки людей истец не предоставил.

Представленный истцом видеоматериал об использовании площадки судом оценивается критически.

Таким образом, оплате подлежат только работы, выполненные в размах договора 130921СЧ от 13.09.2021г. в размере 197 917 руб.

При этом на вопрос суда о судьбе денежных средств оплаченных в рамках № 110921СЧ от 13.09.2021г. ответчик пояснил, что их судьбу он будет определять в ином процессе.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору 130921СЧ от 13.09.2021г. в размере 124 687 руб. за период с 02.02.2022г. по 24.10.2023г. и до даты фактического исполнения; и неустойку по договору № 110921СЧ от 13.09.2021г. в размере 88 430 руб. за период с 11.02.2022г. по 24.10.2023г. и до даты фактического исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в

письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 по делу N А53-8263/2021, согласно которой заключение соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). Совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (начало отгрузки товара, его оплата и прочее), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

В материалы дела представлен договор, подписанный истцом в одностороннем порядке. Подписанного обеими сторонами договора в материалы дела не представлено. Из пояснений истца следует, что ответчиком договор подписан не был.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным.

Вместе с тем, в случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации, когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Прибывший в судебное заедание представитель предпринимателя категорически возражал против привлечения ответчика к ответственности по правилам стать395 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивал на взыскании неустойки, в связи с чем, суд не выходит за пределы требований истца и поскольку условие о взыскании неустойки между сторонами не согласовано в этой части требований истцу надлежит отказать.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о признании договоров действительными на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Вместе с тем договор подряда не требует нотариальное удостоверение. И выбранный способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора действительным суд не находит.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов заявитель подтверждает платежным поручением № 12 от 14.03.2022г. и № 104 от 14.03.2022г.

Исследовав фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, учитывая количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований к возмещению подлежат расходы в размере 17 880 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Территория Комфорта» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар денежные средства в размере 197 917 руб., а также 5 031 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 17 880 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 619 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Миргородская