Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А56-14140/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14140/2020
15 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Пранова Евгения Евгеньевна

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 сотрудниками Управления проведен осмотр ангара-склада, принадлежащей Предпринимателю на основании договора субаренды № 1 от 01.10.2019 расположенной на территории плодоовощной базы «Калининская» по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. непокоренных, д. 63, корп. 13, стр. 1, в целях выявления мест реализации товаров, имеющих признаки контрафактности.

В ходе проверки выявлен факт реализации продукции предпринимателем кофейного напитка, маркированной товарными знаками «Maccoffee3в1» с признаками контрафактности: продукция произведена промышленным способом на оборудовании, отличном от того, что используется в ООО «ФЕС ПРОДУКТ» (единственный лицензированный производитель кофейного напитка торговой марки «Maccoffee3в1» на территории РФ) и с использованием упаковки, отличной от упаковки, используемой ООО «ФЕС ПРОДУКТ».

Вышеуказанный товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке и охраняется в Российской Федерации в силу международной регистрации. Правообладатель данных товарных знаков (ФЬЮЧА Энтерпрайзес ПТЕ.ЛТД (SG) (Сингапур) не заключал лицензионных договоров и не вступал в договорные отношения с предпринимателем на использование своих товарных знаков.

Факт реализации продукции Предпринимателем с признаками контрафактности зафиксирован в протоколе осмотра от 18.10.2019.

По факту реализации предпринимателем контрафактной продукции Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 АП№000732, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела компания правообладатель ФЬЮЧА Энтерпрайзес ПТЕ.ЛТД (SG) (Сингапур) не заключала лицензионные договоры и не вступали в договорные отношения с Предпринимателем на использование товарных знаков. Продукция с нанесенными товарными знаками компаний ««Maccoffee3в1» имеет отличительные признаки от оригинальной продукции.

Материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, на которую нанесены логотипы, обладающие признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вины предпринимателя в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Предприниматель не представил возражений на заявление и доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с указанными правовыми нормами, доводы заявителя не опроверг и заявленные требования не оспорил.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно представленным Предпринимателем документам, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2020.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и КоАП РФ.

Перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом, приведен в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которые возбуждены в отношении индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Из выписки ЕГРИП видно, что ФИО2 11.02.2020 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, на момент совершения административного правонарушения (18.10.2019) ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, то есть правонарушение признается совершенным индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела (количество контрафактной продукции), принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП ФР суд считает возможным привлечь Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При этом контрафактная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.10.2019, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 167-107, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 11.12.1945, место рождения: с. Александровское Кировского района Иркутской области, адрес регистрации: Санкт- Петербург, пр. Елизарова, д.31, коп.3, кВ.10, ИНН <***>, ОГРНИП 316784700304465, дата регистрации: 03.11.2016) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 18.10.2019 подлежат уничтожению.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.