Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А29-845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-845/2017
25 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 22 марта 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании принять и оплатить поставленный товар,

и встречному исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (Истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого Заказчика Республики Коми» (Ответчик, Учреждение) об обязании принять товар по контракту № 0107200002716000100-0032180-01 (18/16-Об) от 15.03.2016 в полном объеме, на общую сумму 2 205 453 руб. 10 коп. и о взыскании суммы основного долга в размере 2 205 453 руб. 10 коп.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 14.03.2017г. (т.1.л.д.110-113) и дополнительных пояснениях по делу от 29.05.2017г. (т.2.л.д.77-81).

Истец отреагировал на отзыв в возражениях от 31.03.2017г. (т.2.л.д.7-8).

10.04.2017г. Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском от 07.04.2017г. (т.2.л.д.30-31) к Обществу о расторжении государственного контракта от 15.03.2016 №0107200002716000100-0032180-01 (18/16-Об) с оплатой в пользу ООО "Винтаж" стоимости фактически исполненных обязательств в сумме 2 101 571 руб. 10 коп. (за минусом стоимости услуг по сборке и расстановке мебели по расценкам сторонних организаций в сумме 103 882 рубля). Учреждение считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу Истца суммы задолженности по Контракту от 15.03.2016 отсутствуют, поскольку ООО "Винтаж" не исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме (не выполнило сборку и расстановку мебели).

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истец в отзыве на встречный иск (т.2.л.д.71-74) заявил о своих возражениях.

На период с 30.05.2017г. по 20.12.2018г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А29-846/2017.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство от 18.12.2018г. (т.3.л.д.18) об отказе от встречного иска в полном объёме.

Истец/Ответчик по встречному иску вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично и отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Принимая во внимание, что отказ от встречного иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ Ответчика от встречного иска. В связи с отказом Ответчика от встречных исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу по встречному иску.

18.12.2018г. Ответчиком подготовлены дополнительные пояснения по отзыву на иск (т.3.л.д.20-23).

25.01.2019г. Истец представил дополнения по иску (т.3.л.д.44-47).

Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании 19.03.2019г. представитель Ответчика поддержал позицию по иску и отказ от встречного иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2019г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей после перерыва не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

По итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 02.03.2016 №0107200002716000100-3), Учреждение (Заказчик) и ООО "Винтаж" (Поставщик) заключили Государственный контракт от 15.03.2016 № 0107200002716000100-0032180-01 (18/16-Об) (Контракт), по условиям которого Поставщик обязался на условиях Контракта поставить Заказчику мебель (товар) в административно-приёмный корпус со столовой на объект строительства "Санаторный комплекс в селе Серёгово Княжпогостского района".

Согласно пункту 1.4 Контракта срок поставки Товара - 28.03.2016. Срок завершения сборки и расстановки мебели в помещениях - 20.04.2016.

Общая цена Контракта составила 2 205 453 руб. 10 коп. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

Цена Контракта сформирована с учетом всех расходов поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе стоимости товара, транспортных расходов по его доставке до объекта; стоимости тары или упаковки, вывоза упаковочного материала, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости сборки и расстановки товара в помещениях, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 3.4 Контракта стороны согласовали, что оплата товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты: накладной; счета-фактуры; акта приемки товара после сборки и расстановки в помещениях.

Срок действия Контракта определен сторонами до 31.12.2016, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.2 Контракта).

По утверждению Истца, он в период с 28.03.2016г. по 20.07.2016г. исполнил свои обязательства по Контракту, оформив поставку товар товарной накладной от 10.08.2016 №000052 (т.1.л.д.31-32). Накладная со стороны Учреждения подписана уполномоченным представителем Учреждения – заведующим хозяйством ФИО3, действующим на основании доверенности №65 от 10.08.2016г. (т.1 л.д.33).

В тот же день 10.08.2016г. представителями Заказчика и Поставщика подписан Акт о соответствии поставленной мебели техническим заданиям Контрактов (т.1.л.д.34-36).

Письмами №158 от 29.08.2016г., №214 от 01.09.2016г. и №259 от 14.10.2016г. (т.1.л.д.37-43) Истец указывал на невозможность осуществления полной сборки и расстановки мебели по причине неготовности объекта Заказчика.

Письмом №313 от 25.10.2016г. (т.1.л.д.44) ООО "Винтаж" потребовало от Учреждения погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 205 453 руб. 10 коп.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Винтаж" в суд с иском о взыскании задолженности в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям пункта 1.1 контракта его предмет определяется в соответствии с приложением 1.

В данном приложении стороны отдельно в отношении каждой из 292 единиц подлежащей поставке мебели согласовали дополнительные обязанности Общества: Поставщик выполняет сборку и расстановку товара в соответствии с требованиями Заказчика.

В пункте 1.4 Контракта определили как сроки доставки товара (28.03.2016), так и сборки и расстановки мебели (20.04.2016).

Приемка товара производится также в два этапа: по Товарной накладной и по Акту приёмки Товара после сборки и расстановки в помещениях (пункт 2.8 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта цена включает стоимость Товара, а также стоимость сборки и расстановки Товара в помещениях.

Таким образом, в данном случае правоотношения сторон основываются на обязательстве, вытекающем из договора поставки товара и из договора оказания возмездного оказания услуг по сборке и расстановке мебели.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги. При этом твердая цена контракта при уменьшении объема оказываемых по государственному контракту услуг также подлежит соразмерному уменьшению. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13.

Арбитражный суд обязан исходить из того, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919, от 03.12.2015 N 307-ЭС15-15286, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Истец не оспаривает, что услуги по сборке и расстановке мебели не были оказаны Заказчику в объёме, предусмотренном Контрактом.

Ответчик не оспаривает, что услуги по сборке и расстановке мебели были оказаны Заказчику не в полном объеме.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости неоказанных услуг.

Данные выводы и обстоятельства послужили основанием для отмены судебного решения по делу А29-846/2017 (аналогичный спор между теми же сторонами) и направления его на новое рассмотрение.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

У сторон имеется спор относительно стоимости услуг по сборке и расстановке мебели, которые не были оказаны истцом ответчику.

Из материалов дела следует, что:

- одна позиция Контракта: п.12 (шкафы для одежды в количестве 7 штук) полностью исполнена Истцом;

- одна позиция Контракта: п.30 (стеллаж складской средне-грузовой в количестве 3 штук) полностью не исполнена;

- 28 оставшихся позиций (п.п.1-11, 13-29 в количестве 282 штуки): осуществлена сборка, но не выполнена расстановка мебели в помещениях.

Данные обстоятельств отражены в Акте приёмки Товара после сборки и расстановки в помещениях от 23.08.2016г., подписанном Учреждением (т.1.л.д.51-53), в заявке Ответчика на предоставление коммерческого предложения №01-04/150 от 11.08.2016г. (т.1.л.д.117-130) и в калькуляции Истца №79 от 24.01.2019г. (т.3.л.д.73-74).

Истец полагает, что поскольку он направлял работников для сборки товара к месту исполнения обязательства, то сборка и расстановка оставшейся части товара должна оплачиваться без учета стоимости сопутствующих расходов, в частности, транспортных.

Возражая относительно данных расчетов, ответчик указывает на отсутствие обоснования стоимости по калькуляции, возражает относительно невключения в стоимость неоказанных услуг транспортных и иных расходов исполнителя, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено пунктом 3.1 Контракта.

Оценив содержание пункта 3.1 контракта, суд согласен с ответчиком, что стоимость транспортных расходов входит в цену контракта и неполное оказание услуг по сборке и расстановке мебели должно учитывать и данную составляющую расходов исполнителя.

Кроме того, пунктами 2.3 и 2.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика (исполнителя) по проверке места расстановки товара заблаговременно до истечения срока исполнения обязательств и по сообщению поставщиком заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Из досудебной переписки сторон видно, что истец был уведомлен о наличии препятствий к полной сборке и расстановке товара.

При этом истец документально не подтвердил, что действительно понес все заложенные в цену товара и оказанных услуг транспортные и иные расходы, связанные с данными услугами.

Кроме того, истец уклонился от представления полных сведений о формировании цены контракта, в том числе со ссылкой на коммерческую тайну по вопросу раскрытия стоимости закупленного им товара, поставленного ответчику.

Таким образом, представленные истцом расчеты документально не подтверждены.

В обоснование соразмерности своих расходов по сборке и установке товара истец представил ответы иных коммерческих организаций, которые по его запросу представили сведения о данных затратах по неоказанным услугам.

В ходе рассмотрения дела после возобновления производства по делу Истец уточнил, что просит взыскать задолженность с учётом удержания средней стоимости работ по сборке и расстановке мебели, представил в материалы дела:

- запрос на коммерческие предложения по стоимости услуг по сборке и расстановке мебели (т.3.л.д.51-61),

- свою калькуляцию услуг по сборке и расстановке мебели по Контракту (т.3 л.д.73-74) на сумму 18 700 рублей;

- коммерческие предложения сторонних организаций, согласно которым стоимость услуг по сборке и расстановке 292 единиц мебели составляет сумму 20 000 рублей (ИП ФИО4 – т.3.л.д.90-92), 19 000 рублей (ООО «Башмедмебель» - т.3.л.д.104-105), 22 000 рублей (ООО «ЛМ-Мебель» - т.3.л.д.114-115).

Однако учитывая, что в запросах истца не указаны места нахождения товара, необходимость учета транспортных и иных расходов, отсутсвуют сведения о частичном исполнении услуг, эти ответы также не признаются судом соответствующими рыночной стоимости данных услуг, подлежащих учету в соответствии с условиями Контракта.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос об инициировании судебной экспертизы на предмет определения стоимости спорных услуг. Сторонами не найдено кандидатов в эксперты, готовых провести такую экспертизу; соответствующее ходатайство не заявлено.

В дополнительных пояснениях по делу Учреждение письмом от 28.02.2019г. проанализировало вынесенный судебный акт по делу А29-846/2017, считает поддерживаемую им сумму уменьшения 103 882 рубля разумной и достаточной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого суд признает недоказанным поставку товара и оказание услуг по его сборке и расстановке в размере, заявленном истцом.

В то же время обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

На дату обращения с иском и в ходе представления своей письменной позиции ответчик указывал, что стоимость неисполненных обязательств по сборке и расстановке товара по Контракту составляет сумму 103 882 рубля, что и составляло сумму разногласий сторон.

Оценив содержание запроса Ответчика №01-04/150 от 11.08.2016г. (т.1.л.д.117-130), суд считает, что им подробно сформулированы требования к запрошенной информации - указано расстояние от места нахождения мебели, размещенной на складе, до места сборки и расстановки, размещение объектов. При предоставлении ценовой информации Учреждение просило указать общую цену контракта на условиях, указанных в запросе, срок действия предлагаемой цены, который должен быть не менее 9 месяцев с даты окончания срока предоставления ценовой информации и расчет такой цены. Указано, что цена контракта должна включать в себя стоимость оказываемых услуг с учетом транспортных и иных расходов исполнителя, расходы на оплату налогов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ответ на данные обращения Ответчику представлены сведения разных коммерческих организаций о готовности оказать данные услуги на сумму 71 400 рублей, 64 162 рубля, 137 300 рублей, 120 550 рублей и 126 000 рублей (т.1 л.д.131-137).

Учитывая, что данные сведения Истцом не оспорены, альтернативных показателей с учетом указанных выше замечаний к расчетам Истца им не представлено, проведение экспертизы или привлечение специалиста по разрешения данных вопросов сторонами спора не инициировано, суд полагает, что стоимость неисполненных обязательств по сборке и расстановке товара может быть определена как среднее арифметическое представленных со стороны Ответчика данных о рыночной стоимости спорных услуг.

В результате стоимость, не подлежащая оплате по Контракту, составляет 103 882 рубля, исходя из расчета: 71 400,00 + 64 162,00 + 137 300,00 + 120 550,00 + 126 000,00/ 5.

С учетом этой разницы задолженность Ответчика перед Истцом по Контракту составляет 2 101 571 руб. 10 коп. (2 205 453,10 – 103 882,00)

Таким образом, требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (п/п 855 от 27.12.2016г. – т.1.л.д.107) подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне оплаченная Истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) и оплаченная Ответчиком государственная пошлина (п/п 189145 от 06.04.2017г. – т.2 л.д.26) подлежит возврату плательщикам на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора. Производство по встречному иску прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 101 571 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 625 рублей.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 129 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Возвратить Ответчику из федерального бюджета 6 000 рублей оплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина