Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А60-35363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35363/2019
03 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЕК.ТЕРМОКОЛЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 282 758 руб. 87 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.08.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Стороны обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "КОМПАНИЯ ЕК.ТЕРМОКОЛЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ" о взыскании 282 758 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

Истец представил возражение на отзыв в опровержение доводов ответчика.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано за отсутствием оснований (ст. 228 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между МУП «Водоканал» (исполнитель), ООО «ЕК.Термоколер» (заказчик) и ООО «Вик-инвест» (основной абонент) заключен договор №6456/9-380 от 25.12.2012 о подключении объекта капительного строительства: административного здания с подземной автостоянкой по адресу: ул. Суходольская, 197, к системам водоснабжения.

Приложением № 1 к названному договору являются условия подключения объекта капитального строительства от 13.12.2012, сроком действия 3 года.

По Приложению №2 к договору плата за подключение рассчитана путем произведения размера подключаемой нагрузки для системы водоснабжения на тариф на подключение и составила 1 885 059,10 руб.

Согласно п. 1.1 договора МУП «Водоканал» обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции) Заказчика.

Согласно п. 1.2 договора в целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения объекта, МУП «Водоканал» обязуется выполнить следующие мероприятия за пределами границ земельного участка заказчика, предусмотренные пп. 1, 2, 3, 5, 6, 36 Инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2007-2020 годы», утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 №57/27 (с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 № 24/60).

Во исполнение условий договора (п. 3.5.1) заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 282 758 руб. 87 коп.по платежному поручению от 31.01.2013 №21.

Ссылаясь на то, что фактически работы на объекте не производились, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, договор № 6456/9-380 от 25.12.2012 расторгнут в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора, с момента получения МУП «Водоканал» письма ООО «ЕК.Термоколер» № 9 от 30.10.2013 (получено 30.10.2013). С данным письмом истцом также было направлено заявление о подключении того же самого объекта (административное здание с подземной автостоянкой по ул. Суходольская, д. 197) с целью заключения нового договора о подключении данного объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, с момента отказа истца от заключенного с ответчиком договора у истца появилось право требовать с ответчика суммы неотработанного аванса.

На основании вышеизложенного, право требовать возврата суммы первого платежа по договору у истца возникло с момента расторжения договора, а именно с 31.10.2013. До момента прекращения договора оплаченный первый платеж нёс платежную функцию, так как договором предусмотрена обязанность Заказчика внести плату за подключение (п. 2.3.10.).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.11.2013 и истек 01.11.2016. С иском в суд истец обратился 20.06.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, приложением к договору являлись условия подключения объекта капитального строительства от 13.12.2012. Срок действия технических условий истек 13.12.2015, с указанной даты обязательство по договору прекращается невозможностью исполнения. Доказательств продления технических условий не представлено.

Следовательно, самый поздний момент, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права – 12.12.2015.

Позиция о том, что при досудебном урегулировании спора течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п. 16 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Датой направления претензии в адрес МУП «Водоканал» является 01.02.2019.

Между тем, даже при учете срока на соблюдение досудебного претензионного порядка срок исковой давности истцом пропущен.

Датой поступления искового заявления о взыскании 282 758,87 руб. является 20.06.2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

на основании ст. 314, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать (в связи с пропуском срока исковой давности).

2. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

3. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская