Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А50П-115/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10111/2023-ГК
г. Пермь
01 ноября 2023 года
Дело № А50П-115/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.04.2023, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны, на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 июля 2023 года по делу № А50П-115/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкам» (далее – истец, ООО «Юкам») обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны (далее – ответчик, учреждение, МБУ ФКИС «ФОЦ «Олимп») о взыскании 84 799 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по31.03.2022 с предложением начисления до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МБУ ФКИС «ФОЦ «Олимп» в пользу ООО «Юкам» взыскано 118 472 руб. 85 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в спорный период действовали договоры от 28.04.2020, от 09.02.2021, оказанные в рамках данных договоров услуги по поставке тепловой энергии ответчиком оплачены своевременно и в полном объеме; заявленная истцом в рамках настоящего дела неустойка начислена на сумму задолженности, образовавшейся в связи с произведенными доначислениями, взысканными в судебном порядке. Пояснил, что данную задолженность ответчик не имел возможности оплатить в связи с ограниченностью и неустойчивым финансовым положением бюджета округа. По мнению ответчика, размер заявленной неустойки подлежит снижению до 01 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассчитал неустойку с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает, что неустойка подлежит расчету с применением 1/300 ставки рефинансирования согласно условиям действовавших в спорный период договоров.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юкам» (теплоснабжающая организация) и МБУ ФКИС «ФОЦ «Олимп» (потребителем) заключены следующие договоры на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и теплоснабжению принадлежащего потребителю нежилого помещения по адресу: <...>, (строительный объем здания 6037,5 куб.м):

- договор б/н от 16.10.2019 (период с 16.10.2019 по 31.12.2019);

- договор б/н от 13.05.2020 (период с 01.01.2020 по 31.12.2020);

- договор № 2 от 09.02.2021 (период с 01.01.2021 по 15.05.2021);

- договор № 14 от 14.12.2021 (период с 01.10.2021 по 30.11.2021);

- договор № 5 от 28.01.2022 (период с 01.12.2021 по 31.12.2021);

- договор №° 7 от 28.01.2022 (период с 011.01.2022 по 15.05.2022).

В указанные периоды теплоснабжающая организация оказывала потребителю услуги теплоснабжения, к оплате предъявлялся объем коммунального ресурса, определенный на основании переданных потребителем показаний приборов учета, предъявленный к оплате объем потребителем оплачивался в полном объеме.

Впоследствии, ООО «Юкам», установив, что приборы учета потребителя установлены в отсутствие необходимых согласований и допусков, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения разницы между объемом потребленной тепловой энергии, определенной расчетным путем и оплаченной потребителем тепловой энергии, определенной прибором учета.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.05.2022 по делу № А50П-996/2021 с МБУ ФКИС «ФОЦ «Олимп» в пользу ООО «Юкам» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 25.11.2020 по май 2021 г. в сумме 888 668 руб. 20 коп.

На указанную сумму задолженности ООО «Юкам» начислило неустойку, требование об уплате которой заявило в досудебной претензии, не получив добровольного удовлетворения заявленных требований, ООО «Юкам» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что 09.03.2023 платежным поручением № 887050 ответчик оплатил взысканную в рамках дела № А50П-996/2021 задолженность, признав заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованным, произвел перерасчет неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в сумме 118 472 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305- ЭС16-3833).

В рамках дела № А50П-996/2021, установив, что в период с 25 ноября 2020 года по май 2021 года объем тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем, подлежал определению расчетным путем в связи с истечением срока поверки термопреобразователя КТПТР-06 (L-35мм) № 3201/3201А, установлением неисправного состояния прибора учета тепловой энергии № 012304, между тем потребитель произвел оплату тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, не подлежащих применению, суд взыскал с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 25 ноября 2020 года по май 2021 года в размере 888 668,20 руб.

Решение суда от 30.05.2022 по делу № А50П-996/2021 ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения, в связи с чем подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом и отсутствии оснований для начисления неустойки.

Кроме того, взысканная по указанному делу задолженность в полном объеме оплачена ответчиком по платежному поручению № 887050 от 09.03.2023.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что норма пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающая законную ответственность за нарушение сроков внесения стоимости потребленной тепловой энергии, не является диспозитивной, следовательно, сторонам договора не предоставлено право уменьшить законодательно установленные пределы ответственности.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях размер пени, установленный пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (1/130), выше размера пени, предусмотренного пунктами 5.3, 4.10, 4.11 заключенных сторонами договоров (1/300), суд верно указал, что приоритетным является размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд первой инстанции при расчете неустойки также обоснованно исключил период действия моратория, введенного пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 0110.2022).

Между тем, проверив расчет истца (за период с 21.12.2021 по 31.03.2022) и суда первой инстанции (за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023), суд апелляционной инстанции установил, что при расчете неустойки применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды (от 7,5 % до 20%), что не соответствует пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

В силу пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», подпункта "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Таким образом, начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за поставленную тепловую энергию осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (09.03.2023) или дату принятия решения суда.

Ключевая ставка Банка России составляла с 19.09.2022 - 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

К моменту вынесения решения по настоящему делу и дате оплаты задолженности ряд экономических показателей стабилизировались, в том числе и размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, который стал составлять - 7,5%.

Ставка, указанная в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, исходя из смысла правового регулирования, по существу устанавливает предельное верхнее значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и ограничивает размер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за потребленный ресурс, что не исключает возможности применения ставки в меньшем размере, если такая меньшая ставка была установлена Банком России на дату вынесения решения.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату фактической оплаты задолженности и вынесения решения суда - 7,5%.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии Правительством Российской Федерации Постановления от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречит смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 7,5%, размер неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023 составит 133 300 руб. 23 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 01 руб.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, неумышленное неисполнение ответчиком обязательства, бюджетное финансирование ответчика, оценив размер взыскиваемой неустойки применительно к размеру задолженности, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая, что судом первой инстанции неверно применены при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды (от 7,5 % до 20%), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком незначительного нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, исходя из того, что ответчиком должным образом и своевременно исполнены обязательства по оплате полученной тепловой энергии, объем которой рассчитан по показаниям приборов учета, а доначисления произведены впоследствии исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела № А50П-996/2021, при этом доначисленная истцом задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, выполняет социально-значимые функции физкультурно-оздоровительного характера, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (09.03.2023) и дату принятия решения суда, составляющей 7,5% годовых, с учетом которой размер неустойки, начисленной на сумму долга 888 668 руб. 20 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023 составит 57 763 руб. 43 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер неустойки в достаточной степени выполняет как превентивную, так и карательную функции. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о снижении размера неустойки до 01 руб. подлежат отклонению, поскольку указанный ответчиком размер неустойки не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.07.2023 по делу № А50П-115/2023 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – частичному удовлетворению в сумме 57 763 руб. 43 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в том числе, с учетом уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Исходя из размера неустойки, определенной истцом и заявленной с последующим начислением до фактической уплаты задолженности, которая оплачена 09.03.2023, размер государственной пошлины по иску составит 5 990 руб., истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 3 392 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ с МБУ ФКИС «ФОЦ «Олимп» в пользу ООО «Юкам» подлежит взысканию 3 392 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С МБУ ФКИС «ФОЦ «Олимп» также в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 2 598 руб.

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, с ООО «Юкам» в пользу МБУ ФКИС «ФОЦ «Олимп» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 июля 2023 года по делу № А50П-115/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Физкультурно-оздоровительный центр "Олимп" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 763 руб. 43 коп. неустойки, 3 392 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Физкультурно-оздоровительный центр "Олимп" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 598 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Физкультурно-оздоровительный центр "Олимп" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


Н.А. Гребенкина


В.Ю. Назарова