Решение от 24 декабря 2025 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14332/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (далее - предприятие) о взыскании 216 453,39 руб. задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды № 65/33-22 от 01.01.2024, № 65/33-22 от 01.01.2025 за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года и 17 565,60 руб. неустойки.

Судебное разбирательство по делу отложено, назначено заседание на 18.12.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на иск отзыву указал на то, что задолженность перед обществом погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 19972 от 26.06.2025 время списания 08:04 час., № 19971 от 26.06.2025 время списания 14:33 час. По мнению ответчика, на момент принятия искового заявления 04.07.2025 долг полностью оплачен. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 216 453,39 руб. в связи с оплатой задолженности. На требовании о взыскании неустойки в заявленном размере истец настаивает.

В части распределения государственной пошлины истец в письменных пояснениях от 11.12.2025 указал на то, что сумма основного долга в размере 216 453,39 руб. погашена ответчиком до подачи иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, подлежат применению правила абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которыми истцу возвращается 70% сумму уплаченной

им государственной пошлины за рассмотрения требования о взыскании основного долга, в остальной части понесенные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 216 453,39 руб. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом (ЕТО) и предприятием (потребитель) заключены договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 65/33-22 от 01.01.2024, № 65/33-22 от 01.01.2025, согласно которому ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как ресурс на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 7.2 договоров оплата за потребленную энергию и ресурс производится в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2024 года по февраль 2025 года истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры и акты приема-передачи по договорам на оплату поставленного коммунального ресурса, в том числе и корректировочные, на общую сумму 346 177,57 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик неоплатил стоимость коммунального ресурса за спорный период, истец обратился с претензией от 24.04.2025, на которую ответа не последовало, а затем – в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса погашена в полном объеме, согласно представленному в электронном виде расчету истца. Оплата произведена до подачи искового заявления в суд.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате коммунального ресурса, истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 17 565,60 руб. за период с 11.12.2024 по 30.04.2025 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 9,5%.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец

ссылается на пункт 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 17 565,60 руб. за период с 11.12.2024 по 30.04.2025 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 17 565,60 руб. за период с 11.12.2024 по 30.04.2025 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременного платежа по счетам-фактурам за спорный период.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя тепловой энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что погашение основного долга произведено ответчиком до обращения истца с настоящим иском, государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%.

Излишне перечисленная госпошлина в размере 160 руб. (16861-16701) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 216 453,39 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН <***>) 17 565,60 руб. неустойки, а также 1 253,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 973,18 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений № 22.05.2025 от 3188, № 392 от 23.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина