Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А55-23766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 октября 2020 года

Дело №

А55-23766/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2020 года дело по иску, заявлению

Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдело"


о взыскании 40 917 руб. 24 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали.

от ответчика – не участвовали.

установил:

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдело" (далее – ответчик) о взыскании 40 917,24 руб., в том числе 40 000,00 руб. задолженности по оплате членских взносов, 917,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2020 по день принятия решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчик отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 21.10.2020 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройдело" принято в члены Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (далее - Ассоциация «СРО «СВС», СРО). Решение о принятии в члены оформлено протоколом Совета Ассоциации «СРО «СВС» №14/17 от 15.02.2017.

Согласно п.1 ст. 26 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов). В п.2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что порядок поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 8.1.2. Устава Ассоциации «СРО «СВС» предусмотрена обязанность члена своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п. 3.3. Положения «О вступительных и членских взносах Ассоциации «СРО «СВС» членский взнос - это обязательный ежемесячный целевой денежный взнос члена СРО, который направляется на обеспечение деятельности СРО по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций СРО.

В соответствии с п. 4.3.6. Положения «О вступительных и членских взносах Ассоциации «СРО «СВС», размер основной величины членского взноса составляет 4 000 (четыре тысячи) руб.

Пункт 4.3.3. того же положения определяет, что членские взносы уплачиваются каждым членом СРО не позднее 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца, посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет СРО или внесения наличных денежных средств в кассу СРО и в полном объеме в не зависимости от даты приема в члены Ассоциации или его прекращения (п.4.3.7 Положения «О вступительных и членских взносах Ассоциации «СРО «СВС»). Датой уплаты членского взноса считается дата поступления их на расчетный счет СРО или дата внесения наличных денежных средств в кассу СРО.

Как указывает истец, в период с ноября 2019 года по август 2020 года ответчиком не произведена оплата членских взносов, задолженность ответчика перед истцом составляет 40 000 руб.

Уклонение ответчика от оплаты членских взносов является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика долга 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 917 руб. 63 коп. за период с 06.11.2019 по 27.08.2020.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 917 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 40 000 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., а также почтовые расходы 199 руб. 24 коп., в подтверждение которых представлены копии почтовой квитанции, список почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" 40 917 руб. 24 коп. , в том числе задолженность 40 000 руб., 917 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 40 000 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы., а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 199 руб. 24 коп. в счет возмещения почтовых расходов.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
Л.С. Балькина