Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-24830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24830/2020


Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс"Ак Барс", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 6 531 306 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 55 657 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 20.02.2020г., ФИО2,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 27.11.2020 г., ФИО4 №12 от 27.07.2020г., диплом 2866 от 07.07.2015г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс"Ак Барс", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 6 531 306 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 55 657 руб.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 24.12.2020г. 16 час.00 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено 24.12.2020г. 16 час.00 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и размер госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки №17-09 от 20 января 2017 года ООО Торговая Компания «АгроКорма» - истец, поставило в адрес ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» -ответчика товары на общую сумму 182 696 289, 20 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает кредитору каждую партию товара на условиях, указанных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Оплата производится на основании счета (счета-фактуры), выставленного поставщиком.

Пунктом 5.4 договора № 17-09 от 20.01.2017г., стороны согласовали, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем условий настоящего договора, с покупателя взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

- сумма неустойки составляет 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

- неустойка начисляется с момента истечения срока оплаты товара, который определяется в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, по день фактического погашения долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 531 306, 69 руб. неустойки за период с 22.10.2017г. по 21.09.2020г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Факт поставки Истцом товара на сумму 182 696 289 руб. 20 коп. подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.86-150), содержащие сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные универсальные передаточные документы (л.д.86-150) являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика о том, что он несет серьезную кредитную нагрузку, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку исходя из представленного бухгалтерского баланса, ответчик получил валовую прибыль в 2019 году в размере 387 017 млн. руб. в 2018 году в размере 380 631 млн. руб.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17). Более того, размер неустойки 0,1 % соответствует общему размеру неустойки, применяемому в деловой практике.

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащей взысканию нестойки суд признает обоснованным.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки истца, суд в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки в размере 6 531 306 руб. 69 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме (расчет неустойки прилагается).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс"Ак Барс", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 6 531 306 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 55 657 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров.