Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А21-2577/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 2577/2022
г.Калининград
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100059073, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) (далее – истец, предприниматель) к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238530, Калининградская область, р-н. Зеленоградский, <...>) (далее – ответчик, администрация) о взыскании 110 418, 93 руб. задолженности, 30 975, 97 руб. пени, 15 000 руб. штрафов.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КО» (далее по тексту – третье лицо).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2021 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и администрацией МО «Зеленоградский городской округ» (заказчик) заключен муниципальный контракт №0135300003821000006 на выполнение работ по объекту «Устройство уличного освещения променада от кафе «У Нептуна» до кафе «Мистель» с устройством видеонаблюдения в г. Зеленоградске Калининградской области». Общая сумма контракта составила 5 074 788,11 рублей.

Срок действия контракта и выполнения работ согласно разделу 2 муниципального контракта составляет 45 календарных дней с даты подписания контракта. Срок начала выполнения работ - в течение двух календарных дней с даты подписания контракта.

Таким образом, срок выполнения работ истекает 18.03.2021 года.

Согласно п. 3.8 контракта сдача Генеральным подрядчиком выполненных работ производится по факту выполненных работ с оформлением исполнительной документации.

На основании п. 3.11 контракта при нарушении Генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту Муниципальный заказчик вправе произвести на основании итогового акта сверки расчетов удержание имущественных санкций, предусмотренных условиями контракта, на основании претензии муниципального заказчика, которая включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего контракта неустойку, подлежащую взысканию с генерального подрядчика, и служит основанием для вычета ее путем уменьшения суммы расчета по представленным актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ затрат.

П. 7.6.13 муниципального контракта определяет размер пени за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 7.6.1 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Кроме того муниципальный заказчик вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ №1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность заказчика при нарушении обязательств по контракту установлена в разделе 8 контракта.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 17.08.2021 года, то есть за пределами срока исполнения муниципального контракта.

Акт приемки работ по муниципальному контракту № 0135300003821000006 был подписан заместителем главы администрации. Данный акт подписывался и составлялся в разное время (дата составления -26.07.2021 года, дата подписания его Заказчиком - 17.08.2021 года). Согласно платежному поручению №7694 оплата произведена Заказчиком 31.08.2021 года.

В связи с тем, что работы приняты за пределами установленного контрактом срока, муниципальный заказчик в акте сверки взаиморасчетов по муниципальному контракту указал на начисление пени по 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки согласно п. 7.6.1 муниципального контракта, которая составила на день подписания акта приемки выполненных работ 110 418,93 рублей.

С расчетом указанной муниципальным заказчиком пени генеральный подрядчик не согласился, указав на это в акте сверки взаиморасчетов и 28.01.2022 направил в адрес администрации претензию об оплате удержанной суммы, указав, что начисление пени является необоснованным, штрафные санкции не законны и не обоснованны.

28.02.2022 на претензию генерального подрядчика был направлен ответ, где сообщалось, что спорная сумма согласно п. 8.5.2 контракта удержана за превышение установленных контрактом сроков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации 110 418,93 руб. задолженности за выполненные работы, 30 975,97 руб. пени, 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В обоснование иска предприниматель сослался на неисполнение встречных обязательств со стороны администрации в части предоставления необходимых исходных данных. По мнению истца, именно бездействие заказчика привело к нарушению сроков работ по контракту.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на правомерность удержания пеней. Администрация полагает, что со стороны муниципального заказчика условия контракта №0135300003821000006 выполнены в полном объеме, в том числе и платежные обязательства, в связи с чем, требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как установлено судом, предприниматель, приступил к исполнению контракта своевременно, и начиная с 08.02.2021г. направлял в адрес администрации ряд писем с запросами на разъяснения, в том числе, касательно прохождения кабельной трассы по газону с деревьями и земельными насаждениями, частным территориям. Вплоть до 15.05.2021г. ответы на запрашиваемые разъяснения не предоставлялись стороной заказчика. Технические совещания с участием заинтересованных лиц, о которых просил подрядчик, заказчик не инициировал. Учитывая данные обстоятельства, предприниматель направил в адрес администрации письмо от 11.03.2021г. №47 с информацией о приостановлении работ до дачи разъяснений и предоставления необходимой документации. После устранения заказчиком препятствующих исполнению контракта обстоятельств, работы были выполнены в максимально короткие сроки и письмом от 02.06.2021г. (повторно от 17.06.2021г. №63) предпринимателем в адрес администрации направлено письмо о готовности объекта к сдаче и подписании актов выполненных работ.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушение сроков работ по контракту произошло по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, ввиду чего взыскание пеней является неправомерным и удержанная сумма в размере 110 418,93 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд пришел к выводу, что администрацией удержание неустойки осуществлено в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 N 24-03-07/77425 и от 06.11.2020 N 24-03-07/95957.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная предпринимателю, подлежала списанию в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и Правилами N 783.

Ссылки администрации на отсутствие сверки расчетов и непризнание неустойки предпринимателем признаны судом несостоятельными.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом изложенного суд, установив, что обязательства по контракту исполнены предпринимателем в полном объеме в 2021 году, а также учитывая, что изменений условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, сторонами не согласовано и размер начисленных истцом пеней составляет менее 5 процентов от цены контракта, пришел к выводу, что начисленная неустойка в силу закона подлежала списанию, в связи с чем, удержание неустойки при расчете со стороны администрации не должно было быть осуществлено.

Поскольку факт неправомерного удержания пеней установлен, требование предпринимателя о взыскании пеней также является правомерным.

Вместе с тем, истцом неверно определен период начисления пеней.

Так в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта, а также взыскание штрафов не производится.

Судом произведен расчет пеней по состоянию на 31.03.2022г., что в сумме составило 15 447,87 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней, начиная с 01.04.2021г. и 15 000 руб. штрафа следует отказать.

При этом, по окончанию моратория истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском по указанным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238530, Калининградская область, р-н. Зеленоградский, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100059073, ИНН <***>) 110 418, 93 руб. задолженности, 15 447,87 руб. пени за период с 27.08.2021г. по 31.03.2022г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4581 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.В.Пахомова