Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А32-13769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-13769/2021
г. Краснодар
15» июля 2021 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 14.07.2021

полный текст судебного акта изготовлен 15.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 315231100008730, ИНН <***>,

350900, <...>

о взыскании неустойки в размере 910 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2

от ответчика: по доверенности ФИО3

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ» (далее по тексту – истец, заказчик) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 17.03.2021 в размере 910 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

В судебном заседании ответчик по предъявленным требованиям возражал, заявив ходатайство о снижении неустойки.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 14.02.2020 (далее по тексту – договор) по условиям которого ответчик обязался в срок до 05.03.2020 выполнить комплекс работ по обрамлению лифтовых откосов гипсокартонном на объекте «Жилой комплекс по ул. Мысхакское шоссе, 50а в г. Новороссийск (Литер 1), а истец принять и оплатить результат работ в цене 425 000 руб.

В соответствии с актом КС-2, КС-3 от 05.03.2020 ответчик предусмотренные договором работы выполнил на сумму 425 000 руб., а истец произвел их оплату, что сторонами не оспаривается.

В последующем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 07.12.2020 (далее по тексту – допсоглашение) по условиям которого ответчик обязался в срок до 15.12.2020 выполнить дополнительный комплекс работ по обрамлению лифтовых откосов гипсокартонном на объекте «Жилой комплекс по ул. Мысхакское шоссе, 50а в г. Новороссийск (Литер 1) на сумму 50 500 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени работы по дополнительному соглашению не выполнены и надлежащим образом не сданы, в связи с чем, руководствуясь пунктом 11.3 договора от 14.02.2020 начислили ответчику неустойку в размере 910 000 руб. за период с 16.12.2020 по 17.03.2021.

Претензия истца о добровольной уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Норма пункта 4 статьи 753 Кодекса означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки выпаленная работ заказчик праве требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

По условиям допсоглашение ответчик обязан был выполнить дополнительные работы в срок до 15.12.2020.

Порядок приёмки работ урегулирован Параграфом 9 договора.

В соответствии с 15.9 договора для оперативного взаимодействия сторон стороны определили электронный адрес истца 1191988@bk.ru

Как следует из представленных ответчиком электронной переписки, ответчик 24.12.2020 направил на вышеуказанный электронный адрес истца формы КС-2, КС -3 от 15.12.2020 на сумму 50 500 руб., подписанные со своей стороны.

Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания акта сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен.

Кроме того, в последующем ответчик в мае 2021 так же направлял формы КС-2 КС-3 в адрес истца на вышеуказанный электронный адрес и по месту нахождения истца почтовой связью.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, в разумный срок с момента получения спорного акта, также не представлено.

Кроме того, факт выполнения работ по оформлению откосов лифтового оборудования гипсокартонном подтверждается представленными ответчиком фотоматериалам.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт просрочки выполнения работ ответчиком всего на 9 дней, т.е с 16.12.2020 по 24.12.2020.

Таким образом, исходя из положений пункта 11.3 договора размер причитающейся неустойки составляет 90 000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, мотивированное ее явной чрезмерностью и отсутствием каких либо неблагоприятных для истца последствий, так как жилой комплекс в котором проводились работы, введен в эксплуатацию еще в июле 2020 года, что подтверждается документами по вводу в эксплуатацию представленными истцом по запросу суда.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Кодекса.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, и аргументированные доводы ответчика, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 1 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 9 000 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 24.12.2020.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ» неустойку за период с 16.12.2020 по 24.12.2020 в размере 9 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 303,29 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко