Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А67-3067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-3067/2017

18.07.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление ККЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 080 руб. 51 коп. основной задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление ККЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СП" о взыскании 3 080 руб. 51 коп. основной задолженности.

Определением от 04.05.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело к разбирательству в предварительном судебном заседании назначено на 18.07.2017г. в 10 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, возражений относительно перехода в судебное заседание не заявили, в связи с чем суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Универсал СП" в январе и феврале 2013г. оказало ООО "Карьероуправление ККЗ" транспортные услуги на общую сумму 188 319 руб. 49 коп., что подтверждается актами №00000007 от 31.01.2013г., №00000012 от 28.02.2013г., подписанными представителями сторон и скрепленным печатями организаций без замечаний относительно объема и качества услуг (л. д. 15-16).

В соответствии с товарными накладными №12 от 29.12.2012г. и №7 от 04.02.2013г. ООО "Универсал СП" поставило ООО "Карьероуправление ККЗ" поддоны на общую сумму 4 800 руб. (л. д. 17-20).

ООО "Карьероуправление ККЗ" реализовало ООО "Универсал СП" кирпич КОРПу красный рядовой марки М-125 по товарной накладной №75 от 31.05.2013г., кирпич КОРПу красный рядовой марки М-100 по товарным накладным №44 от 31.03.2013г., №5 от 31.01.2013г. на общую сумму 196 200 руб. (л. д. 19-20).

В результате зачета встречных требований обязательства ООО "Карьероуправление ККЗ" перед ООО "Универсал СП" прекратились в полном объеме, обязательства ООО "Универсал СП" перед ООО "Карьероуправление ККЗ" по оплате кирпича в размере 196 200 руб. прекратились частично на сумму 188 319 руб. 49 коп., остаток задолженности в сумме 3 080 руб. 51 коп. ООО "Универсал СП" оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №7 от 13.03.2017г. с требованием об оплате сложившейся задолженности.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО "Карьероуправление ККЗ" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ООО "Карьероуправление ККЗ" в рамках настоящего иска заявлено о взыскании задолженности, возникшей согласно актам №00000007 от 31.01.2013г. и 28.02.2013г.

Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд 28.04.2017г., т.е за пределами общего срока исковой давности.

Истцом документально не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для предъявления требования о взыскании задолженности по данному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление ККЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО1