Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А68-12905/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12905/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании денежных средств в размере 12 880 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 192,18 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» (далее – ООО «Кубаньмасло – ЕМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее – ООО «ЛОГОС», ответчик) денежных средств в размере 12 880 руб., составляющих стоимость недостачи поставленного товара - зародыша кукурузного, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 192,18 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.02.2020 и устного уточнения в части размера процентов, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол от 26.02.2020).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что автомобиль после погрузки был затентован и установлены временные пломбы; ссылается на отсутствие подтверждения факта недостачи груза.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Логос» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика, на условиях, указанных в настоящем договоре и приложений к нему: организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком в заявке; оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза заказчика, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.4 указанного выше договора ООО «ЛОГОС» обязан обеспечивать приемку груза к перевозке по оформленным надлежащим образом товаросопроводительным документам и осуществлять его приемку груза на складе грузоотправителя.

По исполнении заявки исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, который направляет вместе с УПД, ТТН, а заказчик должен в течение двух дней подписать указанный акт.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет полную ответственность за утрату, порчу или хищение грузов. Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя, указанного заказчиком (пункт 4.2. договора).

21.12.2016 водитель-экспедитор ООО «ЛОГОС» ФИО3 в ОАО КПЗ «Новлянский» согласно транспортной накладной №00000003182 принял 18 520 кг. зародыша кукурузного. После доставки указанного груза в ООО «Кубаньмасло - ЕМЗ» груз был взвешен и вес нетто составил 18 060 кг., то есть на 460 кг. меньше, чем принято к перевозке.

По данному факту 23.12.2016 был составлен Акт о недостаче веса сырья, ввезенного автотранспортом. Указанный акт на разницу веса сырья, ввезенного автотранспортном, а также приемо-передаточная накладная №00004583, были подписаны весовщиком ООО «Кубаньмасло - ЕМЗ» Михайловой и водителем-экспедитором ООО «ЛОГОС» ФИО3

Стоимость недостающего сырья составила 12 880 руб. (460кг х 28 руб.).

Указанный Акт был направлен за подписью заместителя генерального директора ООО «Кубаньмасло - ЕМЗ» ФИО4 в адрес ООО «ЛОГОС». Акт руководителем ООО «ЛОГОС» подписан не был, но в адрес ООО «Кубаньмасло - ЕМЗ» поступило письмо, исх. №1 от 16.01.2017, за подписью Генерального директора ООО «ЛОГОС» ФИО5 (до 28.03.2018г), в котором изложено, что а/м. под управлением ФИО3 после погрузки была затентована и установлены временные пломбы, ООО «ЛОГОС» не имеет подтверждения об исправности весового хозяйства и поэтому не признает своей вины в недостаче груза, то есть данным письмом ООО «ЛОГОС» игнорирует п.4.1 Договора №06/12-16. Кроме того в указанной выше транспортной накладной нет отметки об установлении временных пломб.

Поскольку ООО «ЛОГОС» причиненные ООО «Кубаньмасло - ЕМЗ» убытки в виде недостачи перевезенного им груза, зародыша кукурузного, весом 460кг. стоимостью 12 880 руб. не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №06/12-16 на оказание автотранспортных услуг от 06.12.2016, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Факт недостачи груза подтверждается Актом о недостаче от 23.12.2016.

Ответчик стоимости недостающего груза не возместил, доказательств обратного суду не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании недостачи в размере 12 880 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих, что груз был перевезен в герметичном состоянии с соответствующими временными пломбами, не представлено (ст. 65 АПК РФ). В материалах имеется акт по итогам взвешивания, который факт недостачи поставленного груза подтверждает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 09.02.2020 в размере 3 192,18 руб. (согласно уточнению, сделанному в ходе судебного заседания).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 09.02.2020 в размере 3 192,18 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недостачи 12 880 руб. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму, определяемых существующими в месте нахождения ответчика, опубликованными Банком России, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды, с 10.02.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п № 6762 от 23.10.2019) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» ущерб в размере 12 880 руб., проценты в размере 3 192 руб. 18 коп., всего – 16 072 руб. 18 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные с 10.02.2020 года по день фактической уплаты ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик