Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-273256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-273256/22-110-2064
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП КОНСТРАКШН" (117437, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ТРЕХГОРНЫЙ ВАЛ УЛ., Д. 22, СТР. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: <***>) о взыскании 872 552,49 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 30.06.2022, от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОП КОНСТРАКШН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" о взыскании 817 762,49 руб. задолженности по договору субподряда № 14/07-1 от 14.07.2021, 54 790 руб. неустойки, неустойку на сумму 817 762,49 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 05.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел

спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТОП КОНСТРАКПШ» и ООО «ЭВЕРЕСТ» был заключен договор субподряда № 14/07-1 от 14.07.2021 года. Согласно условий заключенного договора, Истец (Субподрядчик по договору) обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу дверных конструкций па строительном объекте Генподрядчика (Ответчик по договору).

Разделом 4 Договора предусмотрена стоимость работ Субподрядчика и порядок оплаты.

Общая стоимость договора составила 6 500 777 (Шесть миллионов пятьсот тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Ответчик принял на себя обязательство оплатить работы в следующем порядке:

Первая часть авансового платежа в размере 3 713 029 (Три миллиона семьсот тринадцать тысяч двадцать девять) руб. 34 коп - в трехдневный срок после подписания договора.

Вторая часть авансового платежа в размере 1 591 298 (Один миллион пятьсот девяносто одна тысяча двести девяносто восемь) руб., 29 коп. - в трехдневный срок с момента получения информации о готовности изделий.

Третья часть авансового платежа в размере 349 770 (Триста сорок девять тысяч семьсот семьдесят) руб. – в трехдневный срок с момента завершения поставки.

Окончательный расчет в соответствии с п. 4.5 Договора должен был быть произведен в 15-ти дневный срок с момента подписания актов по форме КС-2 и Справок КС-3.

В соответствии с условиями договора Истец обратился к Ответчику с письмом о необходимости оплаты авансового платежа.

П. 8.7. Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор заключен 14.07.2021 года. Ответчик произвел Оплату 22.07.2021 года - 1 900 000 руб. 30.07.2021 года - 1 831 614,34 руб. 11.08.2021 года - 1 599 263, 29 руб.

Итого: 5 330 877 (Пять миллионов триста тридцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 63 кон.

Поставка изделий на объект была произведена Истцом 16.08.2021 года. Изделия приняты Ответчиком, что подтверждают УПД № 171 от 16.08.2021 года и УПД № 172 от 16.08.2022 года

Общая сумма поставки 16.08.2021 года 5 149 574 (Пять миллионов сто сорок девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп.

Обязанность Ответчика по внесению всего авансового платежа в размере 5 654 097, 63 руб. истекла 19.08.2021 года, (трехдневный срок с момента завершения поставки)

В связи с производственной необходимостью Истец произвел допоставку по УПД № 55 от 03.03.2022 года на сумму 49 212 руб.

Все работы на объекте Истец завершил 22.06.2022 года, что подтверждается

Актом № 1 по форме КС 2 и справкой КС 3 от 01.04.2022 года на сумму 246 500 руб.

Актом № 2 по форме КС 2 и Справкой КС 3 от 01.04.2022 года па сумму 796 400 руб.

Актом № 3 по форме КС 2 и Справкой КС 3 от 22.06.2022 года па сумму 25 500 руб.

Актом № 4 по форме КС 2 и Справкой КС 3 от 22.06.2022 года на сумму 2 500 руб.

Итого общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ составила 1 070 900 (Один миллион семьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Общая сумма договора, основанная на УПД, Актах КС 2 и Справках КС 3, составила 6 269 686 (Шесть миллионов двести шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 12 коп.

За весь период Договора Ответчик с нарушением сроков оплатил общую сумму в размере 5 451 923 (пять миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три) руб., 63 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 817 762 (восемьсот семнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб., 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 723 ПС РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цепы; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик от договора не отказался. Основания для отказа оплатить Подрядчику образовавшуюся задолженность у Ответчика отсутствуют.

26.09.2022 года Истец направил Ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с н. 8.7. Договора на сумму задолженности по оплате подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы. Учитывая Мораторий на начисление штрафных санкций по договорам, действовавший в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, Истец произвел расчет неустойки, начиная с 01.10.2022 года по дату составления искового заявления.

817 762, 49*0,1%*67= 54 790руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 817 762 руб. 49 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки , с 05.12.2022 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор № б/н от 06.12.2022, дополнительное соглашение к договору от 03.03.2023, акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 06.03.2023, п/п № 55 от 06.03.2023).

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" ( ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП КОНСТРАКШН" ( ОГРН: <***>) 817 762 руб. 49 коп. задолженности, 54 790 руб. неустойки, неустойку на сумму 817 762 руб. 49 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки , с 05.12.2022 по день фактической оплаты, 42 000 руб. в возмещение судебных издержек, 20 451 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко