Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А75-17170/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17170/2022
28 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Уралсибгидрострой» (640020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 450101001) к Управлению министерства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН: <***>, адрес: 628011, <...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 341 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – истец, общество, АО «Уралсибгидрострой») обратилось в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, к Управлению министерства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ответчик, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 463 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей 00 копеек.

Определением суда от 21.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Уточнение иска представлено в пределах установленных судом сроков представления доказательств и связано с изменением периода начисления процентов до даты судебного разбирательства, подлежит принятию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

19.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения.

21.12.2022 от общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2022. Таким образом, суд пришел к выводу об обращении обществом в установленный срок с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД № 18810186211019878831 от 19.10.2021, № 18810586220204004680 от 04.02.2022, № 18810586220209017144 от 09.02.2022, № 18810586220209018841 от 09.02.2022, № 18810586220112002339 от 12.01.2022 АО «Уралсибгидросгрой» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Общая сумма назначенных административных штрафов составила 1 850 000 рублей.

Истец уплатил штраф платежными поручениями № 1002 от 14.02.2022 (№ 18810186211019878831) на сумму 400 000 руб., № 1087 от 18.02.2022 (№ 18810586220204004680) на сумму 200 000 руб., № 561 от 16.02.2022 (№ 18810586220209017144) на сумму 200 000 руб., № 561 от 16.02.2022 (№ 18810586220209018841) на сумму 125 000 руб., № 3663 от 11.05.2022 (№ 18810586220112002339) на сумму 400 000 руб. Общая сумма оплаченных штрафов составила 1 325 000 рублей.

Общество обжаловало указанные постановления в Ханты-Мансийский районный суд, в Сургутский районный суд.

Решениями Ханты-Мансийского районного суда от 02.06.2022 постановления от 04.02.2022 №18810586220204004680, от 09.02.2022 № 18810586220209017144, от 09.02.2022 № 18810586220209018841 о привлечении АО «Уралсибгидрострой» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменены, производства по делу прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.05.2022 постановление №18810186211019878831 от 19.10.2021 о привлечении АО «Уралсибгидрострой» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сургутского районного суда от 08.06.2022 постановление от 12.01.2022 № 18810586220112002339 о привлечении АО «Уралсибгидрострой» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

13.07.2022 истец обратился с претензией в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным вынесением указанных постановлений об административном правонарушении. 29.07.2022 ответчиком в адрес общества направлен ответ на указанную претензию, в котором разъяснено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, не предусмотрена. Также истцу разъяснен порядок возврата излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с настоящим иском.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец производит начисление процентов на общую сумму административного штрафа в размере 1 325 000 руб., перечисленных обществом на основании незаконных постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД.

Вместе с тем, истец не учитывает, что исходя из положений части 3 статьи 2 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Относительно порядка и условий возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.02.2016 № 213-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Предмет доказывания и обстоятельства являющиеся основанием взыскания убытков иные, нежели взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

Требование о взыскании 137 463, 66 руб. заявлено истцом не в виде возмещения убытков, вызванных необоснованным взиманием административного штрафа, а в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, что противоречит приведенным разъяснениям.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов.

Руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова