Решение от 14 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119041/2023
15 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Красновой Э.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург», адрес: 197720, Санкт-Петербург, пр-кт Ленина, д. 23/1, литера А, помещ. 5, р.м. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Профстройпроект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А, помещ. 47, ОГРН <***>, ИНН <***>;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А, ч.н. пом. №2, р.м. № 16, ОГРН <***>, ИНН 7805706063;

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2025;

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор);

третье лицо: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (далее – Компания) о взыскании

4 688 905 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.12.2023 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 23.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс» (далее – ООО «Спецтехресурс»), приостановил производство по делу № А56-119041/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-98196/2023.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 03.12.2024 дело № А56-119041/2023 передано в производство судьи Э.В. Красновой.

В ходе судебного процесса истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 688 905 руб. неосновательного обогащения, 1 597 288 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2023 по 26.06.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (дата подачи заявления посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 26.06.2025).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 14.07.2025 суд возобновил производство по делу, отложил судебное заседание на 06.10.2025.

Определением от 06.10.2025 рассмотрение дела отложено на 24.11.2025.

От истца поступило ходатайство об истребовании документов у открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» (далее - Завод), а именно: сведений о работе техники – несамоходного плавкрана СПК-57/25, класс судна МПР 2,5 (лед 30), рег.номер 229652, 1984 года постройки, в период с марта по август 2023 года на территории завода; основание нахождения указанного плавкрана на территории завода (договоры и пр.).

Определениями от 24.11.2025 суд запросил у Завода истребуемые сведения, рассмотрение дела отложено на 30.01.2026.

Определением от 30.01.2026 суд отложил рассмотрение дела на 13.03.2026, повторно направил запрос об истребовании документов в адрес Завода.

В материалы дела от Завода во исполнение запроса суда поступили договор от 11.11.2022 № 004Т 22 с приложением № 3, сводные акты за март-август 2023 года.

Занесенным в протокол судебного заседания от 13.03.2026 определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заменой представителя в связи с болезнью.

Представитель Общества возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

С учетом позиции представителя Общества, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, а также длительный период рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Компанией ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Общества поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № A56-2556/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № A56-2556/2019/сд.1,3 признаны недействительными:

- договор купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 №? 1, заключенный между Обществом с ООО «Спецтехресурс»;

- договор купли-продажи плавкрана СПК-57/25, (тип несамоходный плавкран, класс судна МПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, ты регистровый номер 229652)

от 16.12.2019 № 01-9/T, заключенный между ООО «Спецтехресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – ООО «Технострой»).

В порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «Техтрансстрой» возложена обязанность возвратить плавкран Обществу (истцу).

Общество в иске указало, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании ООО «Техтрансстрой» возвратить имущество Обществу, 20.02.2023 между ООО «Техтрансстрой» и Компанией (ответчиком) заключен договор купли-продажи № 20-02-23, согласно которому ООО «Техтрансстрой» произвело отчуждение плавкрана Компании.

Государственный судовой реестр Российской Федерации 06.03.2023 внесены сведения о принадлежности плавкрана Компании.

В то же время, с момента вынесения судебных актов по делу № A56-2556/2019 и по настоящее время, плавкран Обществом не отчуждался, никаких сделок с указанным имуществом Обществом не заключалось.

В связи с изложенными обстоятельствами, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на упомянутый плавкран.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № A56-40991/2023 исковое заявление Общества удовлетворено, за Обществом признано право собственности на плавкран СПК-57/25.

Вопреки вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-2556/2019/сд.1,3, которым установлено отсутствие оснований для прекращения права собственности Общества на плавкран СПК-57/25, а на ООО «Техтрансстрой» возложена обязанность по возврату указанного имущества в конкурсную массу Общества, имущество было отчуждено ООО «Техтрансстрой» в пользу Компании.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 258372/23/78004-ИП плавкран был изъят 30.08.2023 и передан во владение Обществу.

С учетом приведенных обстоятельств, Компания без наличия каких-либо правовых оснований в период с 06.03.2023 (дата государственной регистрации права собственности) по 30.08.2023 (дата изъятия имущества судебными приставами) использовал принадлежащее Обществу имущество, а именно - плавкран СПК-57/25, (тип несамоходный плавкран, класс судна МПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652).

При этом истец отмечает, что ответчик достоверно знал о незаконности своего владения, поскольку:

а) вступившими в законную силу судебными актами по делу № A56-2556/2019/сд.1,3 судами установлено наличие единой цепочки сделок между Обществом и ООО «Спецтехресурс», а также между ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой». Указанные сделки квалифицированы судами в качестве притворных и имевших своей целью вывод ликвидных активов, а участвовавшие в ней юридические лица были объединены единым групповым интересом (абзац шестой страницы 10, абзацы второй-четвертый страницы 11 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу №?456-2556/2019/cд.1,3).

При этом с 08.09.2021 (даты вынесения судебного акта по делу № A56-2556/2019/сд.1,3) ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой» было достоверно известно об отсутствии правовых оснований для владения и пользования имуществом Общества, также необходимости его возврата Обществу.

б) все юридические лица (ООО «Спецтехресурс», ООО «Техтрансстрой» и Компания), участвовавшие в сделках по отчуждению принадлежащего Обществу имущества зарегистрированы по одному адресу и в одном помещении, т.е. имеют признаки аффилированности.

Более того, оспоренный в рамках дела о банкротстве договор купли-продажи от 8.05.2018 №?1 между Обществом и ООО «Спецтехресурс» подписан со стороны ООО «Спецтехресурс» ФИО4

ФИО4 также являлся генеральным директором ООО «Спецтехресурс» в период с 30.05.2018 по 2.03.2020, в т.ч. на дату возбуждения дела о несостоятельности в отношении Общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридически лиц, в настоящий момент руководителем Компании также является ФИО3

Приведенные обстоятельства подтверждают аффилированность ООО «Спецтехресурс» и Компании через ФИО4

Согласно заключению независимого оценщика (ЧПО ФИО5), рыночно обоснованная арендная плата за пользование плавкраном СПК-57/25, (тип самоходный плавкран, класс судна МПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652) за период с 06.03.2023 по 30.08.2023 составила 4 688 905 руб. (с НДС).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, возникшая у Компании за период с 06.03.2023 по 30.08.2023 вследствие бездоговорного использования имущества, принадлежащего Обществу, составляет 4 688 905 руб.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 11.10.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последней без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь незаконно чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 19.07.2016 № 1739-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконного пользования Компанией спорным плавкраном установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-40991/2023, в котором участвовали Общество, Компания, ООО «Спецтехресурс», ООО «Техтрансстрой».

В рамках названного дела судами установлено, что спорное имущество принадлежало Обществу на праве собственности с 20.02.2008. Последующее отчуждение неуполномоченным лицом имущества, собственником которого является Общества, в пользу Компании не породило правовых оснований для возникновения права собственности Компании на плавкран ввиду ничтожности такой сделки, а равно с учетом того обстоятельства, что в отношении спорного судна в рамках дела № А56-2556/2019 судом кассационной инстанции были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в реестрах морского порта, а указанные ограничения прав были зарегистрированы в государственном судовом реестре 29.09.2021 и 25.05.2022, следовательно, Компания в случае проявления при заключении договора от 20.02.2023 № 20-02-23 должной степени заботливости и осмотрительности, должна была и могла узнать о нахождении приобретаемого имущества в споре, а равно об отсутствии у ООО «Техтрансстрой» прав на отчуждение имущества.

Факт использования спорного имущества в хозяйственной деятельности Компании удостоверяются среди прочего пояснениями Завода, согласно которым в период с марта по август 2023 года на территории Завода спорный плавкран работал по договору оказания услуг от 11.11.2022 № 004/22 с ООО «ТехноСервис Порт» (ОГРН <***>), что подтверждается договором и сводными актами, представленными в материалы дела.

Согласно Приложению № 3 к договору от 11.11.2022 № 004/22 спорное имущество – несамоходный плавкран СПК-57/25 с регистрационным № 229652, 1984 года постройки, класс судна: МПР 2.5 (лед 30) использовалось у причалов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам № А56-98196/2023, А56-40991/2023, №?A56-2556/2019/сд.1,3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Стоимость пользования имуществом (рыночно обоснованная арендная плата), принадлежащим Обществу, составила 4 688 905 руб. и подтверждена отчетом об оценке от 10.05.2023 № 231005-1.

Ответчик правильность расчета по существу не оспорил, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет, обосновывающий иной размер арендной платы и периода пользования, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства внесения какой-либо платы титульному собственнику за спорный период материалы дела также не содержат.

Поскольку факт незаконного пользования имуществом истца суд признал доказанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 688 905 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 01.04.2023 по 26.06.2025 сумма процентов составила 1 597 288 руб. 92 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 688 905 руб. неосновательного обогащения, 1 597 288 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2025 с их последующим начислением с 27.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 46 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 72 919 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Краснова Э.В.