Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-128069/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128069/2022
06 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Ведутим»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эксперта"

О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами


По встречному иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Эксперта"

Ответчик: ФИО2

О взыскании задолженности по договору займа, неустойки


при участии

от ООО «Центр сопровождения бизнеса «Ведутим»: не явился (извещен)

от ООО "Эксперта": ФИО3 по доверенности от 09.03.2023

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 22.09.2022, ФИО2 по паспорту

установил:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО «Эксперта» с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору займа №2 от 11.10.2021 в размере 420 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.10.2021 по 30.04.2022 в размере 16 270,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 20.04.2022 в размере 23 203,56 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Эксперта» обратилось со встречным иском, согласно которому просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №1 от 15.07.2021 в размере 28 459,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 847,54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2022 суд произвел замену истца по первоначальному иску с ФИО2 на ООО «Центр сопровождения бизнеса «Ведутим» на основании договора уступки прав требования (цессии) №1/08/2022 от 30.08.2022.

Определением от 16.11.2022 дело №2-5011/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От ООО "Эксперта" поступило заявление об изменении встречных исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 448 459,21 рублей, перечисленных по платежному поручению №6874 от 27.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 16.11.2022 в размере 43 469,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 079,20 рублей.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель ООО "Эксперта" передал суду указанное заявление.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные встречные исковые требования, в порядке статьи 137 АК РФ завершил предварительное судебное заседание.

От ФИО2 поступил отзыв на уточненный встречный иск.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель ООО «Центр сопровождения бизнеса «Ведутим» заявил ходатайство о выделении в отдельное производство иска ООО «Эксперта» к ФИО2 и направлении указанного иска по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суд объявил резолютивную часть определения о выделении в отдельное производство исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперта» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 448 459,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 469,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 079,20 рублей и передачи дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представитель ООО «Эксперта» возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Центр сопровождения бизнеса «Ведутим» по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперта» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа №2 от 11.10.2021. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 420 000 рублей. Срок возврата займа определен до 21.10.2021, проценты за пользование займом – 7% годовых.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств, выданных по договору займа, подтверждается платежным поручением №102481 от 12.10.2021.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2022 суд произвел замену истца по первоначальному иску с ФИО2 на ООО «Центр сопровождения бизнеса «Ведутим» на основании договора уступки прав требования (цессии) №1/08/2022 от 30.08.2022.

Довод ответчика о том, что генеральный директор ООО «Эксперта» не подписывал договор займа №2 от 11.10.2021, отклоняется судом.

В рамках рассмотрения дела в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга судом получено заключение экспертизы №22-166-Ю-2-5011/2022 от 19.09.2022, из выводов эксперта следует, что решить вопрос о том, выполнена ли подпись, значащаяся от имени гр.ФИО5, в договоре займа №2 от 11.10.2021 от имени заемщика ООО «Эксперта» самой гр.ФИО5 или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Кроме этого, общество не оспаривает факт проставления и принадлежности печати обществу на договоре.

Позиция и доводы ответчика о встречных требованиях к ФИО2 не рассматриваются судом, поскольку указанные требования выделены в отдельное производство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что платежное поручение №6874 от 27.09.2021 не является доказательством возврата займа по договору №2, поскольку в назначении платежа указан иной договор. Кроме этого договора займа №1 от 15.07.2021, представленный в материалы дела, не подписан сторонами.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт заключения договора займа №2, а также не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 420 000 рублей.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.10.2021 по 30.04.2022 в размере 16 270,68 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 20.04.2022 в размере 23 203,56 рубля.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперта» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Ведутим» (ИНН <***>) задолженность в размере 420 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.10.2021 по 30.04.2022 в размере 16 270,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 18 600,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперта» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.