Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А68-2647/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2647/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 07 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ИП ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 165 руб. 56 коп., всего 1 211 165 руб. 56 коп., 3-и лица: ООО «Сельхозинвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>), АО «ТАЦ» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явились, заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ООО «Сельхозинвест»: не явились, заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя,

от АО «ТАЦ»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 165 руб. 56 коп., всего 1 211 165 руб. 56 коп.

Определением от 06.04.2021 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сельхозинвест».

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТАЦ».

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.03.2020 между АО «ТАЦ» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № З/У-Бог/20 (далее – договор).

По условиям п. 1.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2020) поставщик обязался передать в собственность покупателя минеральные удобрения (далее - товар): селитра аммиачная марки Б в биг-бегах по цене 15 700 руб. за тонну в количестве 73 тонн на сумму 1 146 100 руб., а покупатель принял на себя обязательства по принятию и оплате указанного товара.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за поставленный товар в размере, указанном в п. 1.1 договора, осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке предоплаты 100 %.

АО «ТАЦ» был выставлен ИП ФИО3 счет на оплату № 000000189 от 20.03.2020г. на сумму 1 160 000 руб.

ООО «Сельхозинвест» платежными поручениями № 4 от 30.03.2020 с назначением платежа (с учетом уточнений назначения платежей от 01.04.2021) «за селитру аммиачную по сч. № 000000189 от 20.03.2020г. в том числе НДС 20 % 75 000.00 за ИП Глава ФИО4 Сулеймановна согл. ст. 313 ГК РФ», № 5 от 30.03.2020 с назначением платежа «доплата за селитру аммиачную по сч. № 000000189 от 20.03.2020г. за ИП Глава ФИО4 Сулеймановна согл. ст. 313 ГК РФ» перечислило АО «ТАЦ» денежные средства в общей сумме 1 160 000 руб.

Данные платежи приняты были приняты АО «ТАЦ» в качестве 100 % предоплаты за поставленный товар.

Договорные отношения между ООО «Сельхозинвест» и ИП ФИО3 отсутствуют.

АО «ТАЦ» по товарной накладной № 715 от 05.04.2020 поставило ИП ФИО3 селитру аммиачную марки Б в биг-бегах в количестве 73 тонны на сумму 1 146 100 руб. Товар был получен покупателем.

17.02.2021 ООО «Сельхозинвест» ИП ФИО3 была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 160 000 руб.

15.03.2021 между ООО «Сельхозинвест» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя требования в полном объеме к ИП ФИО3 (должник), возникшие из перечисленных АО «ТАЦ» денежных средств за удобрения по платежным поручениям № 4 и № 5 от 30.03.2020 в размере 1 160 000 руб.

Ответчик возврат уплаченных за него денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае ООО «Сельхозинвест», производя платеж АО «ТАЦ», продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между АО «ТАЦ» и ИП ФИО3 обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения ИП ФИО3 обязанности по оплате поставленного товара. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях общество указало реквизиты счета, выставленного АО «ТАЦ» ИП ФИО3 по договору поставки № З/У-Бог/20 от 27.03.2020.

При этом сумма уплаченных ООО «Сельхозинвест» денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре поставки.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений п. 5 ст. 313 ГК РФ третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Уплата ООО «Сельхозинвест» денежных средств за ИП ФИО3 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 160 000 руб. за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств перечисления спорной суммы ООО «Сельхозинвест» до заключения договора уступки права требования № 1 от 15.03.2021 или ИП ФИО2, после заключения указанного договора, либо наличия иных оснований для ее удержания не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 160 000 руб., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2020 по 15.03.2021 в сумме 51 165 руб. 56 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения и неисполнения обязанности по возврату указанных денежных средств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.03.2020 по 15.03.2021 в сумме 51 165 руб. 56 коп., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 25 112 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 долг в размере 1 160 000 руб., проценты в размере 51 165 руб. 56 коп., всего 1 211 165 руб. 56 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 112 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов