Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-139616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-139616/23-143-1097
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ГК АйТЭК» (ИНН 9721074125)

к ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств по страховому случаю от 26.01.2022 в размере 522 800 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК АйТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств по страховому случаю от 26.01.2022 в размере 522 800 руб. 00 коп.

Определением от 29.06.2023г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской

Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор (каско) страхования серии 0095150-0623443/21ТЮ (далее – Договор/Полис) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора.

По договору страхования было застраховано транспортное средство ГАЗ NEXT 2824NE, гос. рег. знак Х866РА799 по риску: «Автокаско» (ущерб и угон). Размер страховой суммы на дату заключения договора по риску «Автокаско» составил 1 078 000 руб. Размер страховой премии составил 31 477,60 руб.

При заключении договора страхования составлен акт достраховых повреждений от 16.09.2021, сделаны фотографии этих повреждений, составлен расчет имевшихся повреждений (135 582,64 руб.) – то есть величина имевшихся повреждений в сумму страхового возмещения не входит.

31.01.2022 г. истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещении вследствие ДТП от 26.01.2022 г.

01.02.2022 г. составлен акт осмотра повреждений.

07.02.2022 г. расчетом стоимости ремонта определена его величина 758 024,60 руб.

09.03.2022 г. между сторонами подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 19223/22, в силу которого истец обязался передать транспортное средство ответчику, который при условии фактической передачи ему ТС, был согласен произвести согласованную сторонами величину выплату страхового возмещения в размере 889 379,76 руб. за вычетом из него стоимости затрат на устранение, указанных в п.5 недостатков (разукомплект, доп.повреждений, несоответствие комплектности).

В соответствии с п.13 соглашения, после выплаты указанной в соглашении суммы страхового возмещения, Страхователь/Выгодоприобретатель полностью отказывается от всех своих прав на ТС, указанное в п.1 соглашения, в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к Страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового, в том числе по ранее заявленным, но неоплаченным страховым случаям по данному договору страхования.

В соответствии с п. 12 соглашения, стороны пришли к соглашению, что договор страхования (полис) серии 0095150 № 0623443/21ТЮ от 16.09.2021 прекращает свое действие в силу п. 6.5.4. Правил страхования.

23.03.2022 г. транспортное средство ГАЗ NEXT 2824NE, гос. рег. знак Х866РА799 было передано истцом ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи имуществу.

28.03.2022г. ООО «СК «Согласие» (за вычетом 2.855 руб. частичной разукомплектации) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 886 524,76 руб. платёжным поручением № 106662.

Поскольку полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для приобретения истцом нового ТС (среднерыночная стоимость аналогичного ТС существенно превышала размер страхового возмещения), ООО «ГК АйТЭК» обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Прохоровой В.А. - виновнику ДТП, в результате которого наступил страховой случай (дело № 2-71/2023, судья Романовская А.А.).

ООО «СК Согласие» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, таким образом, права страховщика при рассмотрении дела Зеленоградским районным судом г.Москвы нарушены не были.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, конструктивная гибель ТС не произошла, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС определена в сумме 963 000 руб. 00 коп., а среднерыночная стоимость ТС -в размере 1 485 800 руб. 00 коп.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-71/2023 исковые требования к причинителю вреда удовлетворены частично из расчета: определенная по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Истца за вычетом страхового возмещения (963 000,00-886 524,76).

Судом установлено, что конструктивная гибель ТС не произошла, имелась возможность его восстановления.

По мнению истца, поскольку основания для урегулирования убытка по правилам конструктивной гибели отсутствовали, о чем страховщику должно было быть известно, заключением соглашения об урегулировании убытка и передаче прав собственности страховщику № 19223/22 от 09.03.2022 г. по правилам конструктивной гибели ООО «СК Согласие» причинило ООО «ГК АйТЭК» имущественный ущерб.

В отсутствие оснований для урегулирования убытка по правилам конструктивной гибели, ООО «СК Согласие» должно было осуществить восстановительный ремонт застрахованного ТС, либо, при наличии оснований, выплатить страховое возмещение в размере стоимости указанного восстановительного ремонта. При этом, застрахованное ТС оставалось бы в собственности у ООО «ГК АйТЭК».

Безосновательно урегулировав убыток по правилам конструктивной гибели с передачей годных остатков страховщику, ООО «СК Согласие» причинило ООО «ГК АйТЭК» ущерб в размере стоимости поврежденного ТС, безосновательно переданного страховщику. При этом, поскольку конструктивная гибель ТС не произошла, стоимость переданного страховщику ТС необходимо рассчитывать, как среднерыночная стоимость ТС за вычетом расходов на его восстановление: 1 485 800,00 - 963 000,00 = 522 800

Итого, размер причиненного ООО «ГК АйТЭК» ущерба в результате неправомерных действий ООО «СК Согласие» составляет сумму в размере 522 800 руб. 00 коп.

При расчете величину восстановительного ремонта по судебной экспертизе в деле № 2-71/23, то его размер (963 000 руб.) всё равно превышает 60% страховой суммы с учетом п.4.10 Правил 1 024 962,40 руб. (60% = 614 974,44 руб.) и влечет урегулирование на правилах полной договорной гибели ТС.

Судебная экспертиза рассчитывала рыночную стоимость самого ТС, в то время как для договора страхования существенным условием является размер страховой суммы (она в силу закона может быть и ниже рыночной стоимости ТС, но не выше), и поэтому расчет экспертизы по недостижению договорного «порога» гибели ТС к данному спору не применим.

В соответствии с пп. 11.1.6 «б» Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 Правил страхования (в случае если ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя)), либо п. 11.1.6.2 Правил страхования (в случае если Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику).

Согласно п.11.1.6. «б» Правил страхования, рассчитанный размер ущерба составил 758 024,60 руб., что превышает 60% от страховой суммы.

Согласно п.11.1.6.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Из материалов дела (заявление истца о наступлении события) следует, что истец в лице представителя дополнительно выразил согласие на договорной способ расчета ГОТС – на специализированных площадках интернет-аукциона (а не расчетный способ ГОТС, как он ссылается в своей правовой позиции по делу.

Реализуя договорное условие и свое право по соглашению, ответчик обратился на специализированную аукцион-площадку, которой были проведены котировки для расчета величины ГОТС.

В соответствии с предложением по лоту № 43909 по специализированным торгам, которые проводились с 17.02.2022 г. по 18.02.2022 г. платформой SD-Assistance определено наивысшее предложение по выкупной стоимости годных остатков ТС в размере 813 700 руб.

Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере и в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом заключения и исполнения соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, договор страхования прекратил своё действие.

Истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в порядке ст. 112 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309,310,929,943 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней

со дня его принятия.

Судья О.С. Гедрайтис