Решение от 29 января 2021 г. по делу № А62-4149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.01.2021Дело № А62-4149/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2021

Полный текст решения изготовлен 29.01.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арес экипаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арес экипаж" (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 766 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ГКУ КК «Краснодаравтодор» на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога «Автодорожный мост через р. Сочи с устройством транспортной развязки в районе Краснодарского кольца» в г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0000000:1206, что подтверждается записью в ЕГРН №23-23/050-23/001/605/2015-832/1 от 15.04.2015.

04.10.2017 в 01 час. 15 мин. на км 0+-043 вышеуказанной дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан г/н <***> принадлежащим ООО «Арес Экипаж», не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

В результате ДТП было разрушено пешеходное металлическое ограждение длинной 8 м, которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое.

Стоимость восстановительного ремонта составила 26 766 руб. согласно сметному расчету. Сметный расчет произведен ГУП «Дагомысское ДРСУ» на основании государственного контракта № 606, заключенного в 2016 г. с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края в 2017 г в г. Сочи» по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке.

ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес ООО «Арес Экипаж» была направлена претензия от 28.10.2019 №03-04/4248-КАД с требованием о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

Кроме того, письмом от 11.02.2020 №01-04/572-КАД у ответчика была повторно запрошена информация о наличии полиса ОСАГО. Однако все письма ответчиком были оставлены без ответа, ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

От ответчика отзыв на иск не поступил, явка в судебное заседание не обеспечена.

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который отзыв на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление от 26.01.2010 № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, арендатор (субарендатор) транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 22 Постановления от 26.01.2010 № 1.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ГКУ КК «Краснодаравтодор» на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога «Автодорожный мост через р. Сочи с устройством транспортной развязки в районе Краснодарского кольца» в г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0000000:1206, что подтверждается записью в ЕГРН №23-23/050-23/001/605/2015-832/1 от 15.04.2015.

Истец указывает, что 04.10.2017 в 01 час. 15 мин. на км 0+043 вышеуказанной дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан г/н <***> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, повредив дорожное сооружение.

Истец указывает, что в результате ДТП было разрушено пешеходное металлическое ограждение длинной 8 м, которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое. Данный факт, по мнению истца, подтверждается актом о причинении материального ущерба, в результате ДТП от 07.02.2018 (л.д. 9).

Между тем, суд критически относится к данному доказательству, поскольку акт составлен по истечении 4 месяцев после ДТП; в иске указано место ДТП 0+043 км автодороги, а в акте 0+975 км; отражено, что акт составлен в присутствии ФИО1, при этом его подпись в акте отсутствует. Доказательств уведомления ответчика о времени и месте осмотра места ДТП и составления акта в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлен протокол 23 ДВ 420339 от 04.10.2017 об административном правонарушении, составленный сотрудником ДПС ГИБДД УВД г.Сочи, который, по мнению истца, свидетельствует о том, что ущерб был причинен транспортным средством, принадлежащим ООО «Арес Экипаж».

Суд не может согласиться с данным доводом истца исходя из следующего:

- протокол об административном правонарушении не является документом, подтверждающим право собственности или иное право на транспортное средство;

- на предложение суда представить доказательства права собственности ООО «Арес Экипаж» на данное транспортное средство, от истца каких-либо документов, кроме ранее представленного протокола об административном правонарушении, не поступило; ходатайств об истребовании доказательств не заявлено;

- на определения суда об истребовании доказательств (сведений о собственнике ТС) от ГИБДД по Краснодарскому краю ответы не поступили;

- в тексте протокола указано, что автомобилем Рено Логан г/н <***> управлял ФИО1, который являлся работником ООО ЧОО Охрана (г.Сочи), охранник ГБР;

- транспортное средство, согласно номеру госрегистрации, зарегистрировано в Краснодарском крае; при этом ответчик зарегистрирован в г.Смоленске Смоленской области; сведений о нахождении у ответчика в Краснодарском крае филиалов и представительств в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств; сведения о виде деятельности, связанном с оказанием охранных услуг в выписке отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает не доказанным тот факт, что ущерб был причинен транспортным средством ООО «Арес Экипаж» и находящимся под управлением работника ООО «Арес Экипаж», то есть не доказана вина Общества в причинении истцу ущерба.

Также суд полагает, что истцом не доказано, что в результате ДТП был причинен именно тот ущерб, который заявлен, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель допустил наезд на препятствие – дорожное сооружение, повредив его, то есть не указано, какое именно дорожное сооружение было повреждено. Также в протоколе указано, что ДТП произошло по адресу: <...>; в иске указано место ДТП 0+043 км автодороги, а в акте 0+975 км; акт о причинении материального ущерба, в результате ДТП, как уже было указано, составлен 4 месяца спустя (07.02.2018) в отсутствие представителя Общества.

Истцом также не представлено доказательств несения расходов на восстановление поврежденного дорожного сооружения, несмотря на то, что с момента ДТП прошло 3 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова