Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А37-2201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2201/2017

20.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491108200035, ИНН <***>)

о взыскании 211 761 рубля 97 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 07.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 25.07.2016 № 81933 за период с 01.09.2016 по 30.05.2017 в размере 211 761,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Определением суда от 14.03.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 17.04.2018. Одновременно в судебное заседание, отложенное на 17.04.2018, судом было отложено и рассмотрение ходатайства истца от 01.03.2018 № 0803/05/Н об уточнении исковых требований на сумму 202 519,97 рублей (л.д.140-142, 146-147 т. 2).

До начала заседания от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 13.04.2018 № 0803/05/Н об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил, что взысканию с ответчика подлежит задолженность за услуги связи (услуги интернета) по договору № 81933 за период с 01.09.2016 по 06.03.2017. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2016 по 06.03.2017 в размере 202 896,09 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 16.03.2018 № 68500021614155. Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании 14.03.2018, в котором суд совместно с представителями сторонами согласовал дату и время следующего заседания (л.д.144-147 т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно возражениям от 14.12.2017, от 14.02.2018 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме (л.д.31-32, 113-115 т. 2); приобщил дополнительные документы.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство представителя истца от 13.04.2018 № 0803/05/Н об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований до 202 896,09 рублей и уточнении периода взыскания с 01.09.2016 по 06.03.2017, суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения. В связи с принятием уточнений от 13.04.2018 №0803/05/Н, судом не рассматриваются уточнения требований от 01.03.2018 № 0803/05/Н, рассмотрение которых было отложено в настоящее судебное заседание.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении и в устных пояснения по ходу рассмотрения дела истец указал, что между ПАО «Ростелеком» Магаданский филиал и ИП ФИО2 был заключен договор № 81933 от 25.07.2016 на оказание услуг связи. По условиям данного договора оператор (ПАО «Ростелеком») произвел установку пользовательского оборудования в помещении ответчика по адресу: <...>, магазин «Березка Ола» и обязался оказывать услуги связи, а абонент (ИП ФИО2) обязался ежемесячно оплачивать предоставленные ему услуги связи, что он изначально и делал. Для проведения расчетов по заключенному 25.07.2016 договору абоненту был открыт лицевой счет № <***>.

С 01.09.2016 по 06.03.2017 ПАО «Ростелеком» оказало ИП ФИО2 услуги связи (услуги интернета) на сумму 202 896,09 рублей (с учетом уточнений требований), которые ответчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки расчетов предоставленных услуг и платежах лицевого счета № <***> (составленным с помощью сертифицированной автоматизированной системы расчетов АСР «СТАРТ»), счетами-фактурами.

В связи с нарушением абонентом положений заключенного договора, требований, связанных с оказанием услуг связи, установленных Законом о связи, ввиду неоплаты оказанных абоненту услуг связи, на дату подачи искового заявления договорные обязательства с абонентом прекращены.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела: заявку на подключение, договор об оказании услуг связи № 81933 от 25.07.2016, акт приема-передачи оборудования, наряд на подключение, счета-фактуры и расшифровку оказанных услуг (л.д.15-30 т. 1; л.д.62 т. 2).

Представитель ответчика заключение договора на оказание услуг связи от 25.07.2016 № 81933 отрицал и в возражениях на заявленные требования указал на следующее. Договор подписан лицом, не имеющим отношение к ФИО2 (некой ФИО4 без указания инициалов). Доверенности на право представления своих интересов, в том числе и подписание от имени ответчика договоров ФИО2 не выдавала. Заявление на установку оборудования по указанному в договоре адресу ФИО2 не подавала. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в период с 23.05.2016 по 22.05.2017 являлась арендатором нежилого помещения площадью 403,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения (государственная собственность Магаданской области) от 07.07.2016 (л.д.122-128 т.2).

26.07.2016 ПАО «Ростелеком» по указанному адресу на основании заключенного с абонентом договора от 25.07.2016 № 81933 произвело подключение к услугам связи (услуги пользования Интернет) через переданное абоненту оборудование (новое) - модем QBR-2041WW (уникальный номер устройства рррое-12098128; серийный номер 00035050316020006074) (л.д.16-17 т. 1; л.д.62, 116 т. 2). Абоненту были присвоены идентификационный номер (логин рррое-10426414@mag) и ip-адрес: 81.89.113.152, а для проведения расчетов в автоматизированной системе расчетов открыт лицевой счет <***>.

Согласно приложению № 1 к договору пользование услугами связи (услуги Интернет) осуществлялось по тарифному плану «Стартап Трафик 2 Сити IV» (л.д.16 оборотная сторона т. 1; л.д.63 т. 2).

Письмом от 03.03.2017 ответчик просил истца в срочном порядке отключить услугу пользования интернетом по лицевому счету № <***> (л.д.69 т. 2). Как пояснил представитель истца в судебном заседании под аудиозапись, поскольку данное обращение было вручено истцу 06.03.2017, услуга Интернет снята 06.03.2017 и начисления за фактическое пользование произведены ПАО «Ростелеком» по 06.03.2017 включительно.

Факт пользования ответчиком услугами связи (интернетом) в заявленный спорный период с использованием вышеуказанных логина и ip-адреса подтверждаются материалами дела: распечатками детализации лицевого счета абонента № <***> (л.д.64-66 т. 2); письмом ответчика (л.д.67 т. 2); актом проверки доступности точек, составленным в присутствии ответчика (л.д.68 т. 2).

По данным лицевого счета ответчика № <***> в спорный период оператор оказал абоненту услуги связи (услуги Интернет) на общую сумму 202 896,09 рублей (с учетом принятых уточнений) и выставил ответчику счета-фактуры на оплату данных услуг (л.д.22-29 т. 1).

Довод ответчика о неполучении от истца счетов на оплату, опровергается письмом самого ответчика от 22.03.2017, из которого следует, что с сентября 2016 года ИП ФИО2 начали поступать счета на оплату интернета с очень большой стоимостью (л.д.121 т. 2). При таких обстоятельствах, данный довод ответчика не принимается судом.

Задолженность в указанном размере 202 896,09 рублей ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о ее взыскании.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, что подтверждается претензией истца от 01.08.2017, врученной ответчику (л.д.32-35 т. 1).

Доводы ответчика о том, что договор с ПАО «Ростелеком» не заключался в виду того, что он подписан лицом, не имеющим отношения к ФИО2, некой ФИО4, суд находит несостоятельными ввиду следующего. О том, что ФИО4 не является представителем ИП ФИО2, последней (ответчиком) не заявлялось: ни в период подключения оборудования для пользования услугой Интернет по адресу арендованного ответчиком помещения, то есть сразу после заключения спорного договора; ни в период фактического пользования ответчиком услугой интернета (с момента подключения до 06.03.2017), ни в переписке с истцом (л.д.116-121 т.2). То есть по вопросу о заключении договора № 81933 не уполномоченным лицом ИП ФИО2 к истцу не обращалась, правомерность оказываемой услуги пользования интернетом до 06.03.2017 не оспаривала вплоть до момента обращения истца в суд с настоящим иском. При этом рассмотрении спора в суде представитель ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на несогласие ИП ФИО2 с фактом заключения с истцом договора № 81933 и при наличии в период с 01.09.2016 по 06.03.2017 фактических отношений по пользованию ИП ФИО2 услугами связи (интернетом), оказываемых ПАО «Ростелеком», отношения сторон рассматриваются судом как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 307-309, 310, 779-781 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 24 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила № 32), а также пунктом 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), предусмотрено, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой. Договор путем осуществления конклюдентных действий считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем действий, направленных на установление соединения по сети передачи данных (сеанса связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В пункте 38 Правил № 575 и в пункте 44 Правил № 32 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи и за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи и объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Статьей 41 Закона о связи и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» предусмотрено, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования, подлежит обязательной сертификации.

Согласно пункту 19 раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного названным постановлением, одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов.

В силу пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные:

1) для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи;

2) информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи;

3) предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Из материалов дела усматривается, что для измерения количества переданной информации с целью получения исходных данных для формирования тарифных интервалов и учета объема оказанных услуг электросвязи ПАО «Ростелеком» использовались системы измерений количества информации МЕ60, входящие с состав оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации, Автоматизированная система расчетов «Старт» (версии 3.0).

В материалы дела истцом представлены: сертификат соответствия (регистрационный номер ОС-3-СТ-0503) со сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018, подтверждающий, что Автоматизированная система расчетов «Старт» (версии 3.0) соответствует установленным требованиям; свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.33.002.A № 59650 от 09.09.2015 со сроком действия до 01.09.2020 (л.д.95-100 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что в спорном периоде с 01.09.2016 по 06.03.2017 учет объема и продолжительности оказанных услуг связи осуществлялся оборудованием, соответствующим требованиям технических регламентов и документам по стандартизации.

В качестве доказательства фактического пользования ответчиком услугами связи (Интернет) в спорный период и объема оказанных услуг ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлена распечатка детализации по лицевому счету абонента №<***>. Из данной детализации усматривается, что все выходы в сеть Интернет осуществлялись посредством оконечного оборудования ответчика, с использованием присвоенных абоненту идентификационного номера (логин рррое-10426414@mag) и ip-адреса: 81.89.113.152 (л.д.64-66 т. 2).

Принимая во внимание, что в вышеуказанной детализации трафика все сессии (с объекта в <...>) зафиксированы с неизменным логином и ip-адресом, присвоенным ответчику, суд приходит к выводу о том, что услуги доступа к сети Интернет были оказаны именно ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе детализацию трафика, полученную с использованием системы измерений количества информации МЕ60, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ПАО «Ростелеком» услуг связи ИП ФИО2 в период с 01.09.2016 по 06.03.2017 на общую сумму 202 896,09 рублей (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом действующего в спорный период и согласованного сторонами тарифа (л.д.63 т. 2), судом проверен и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, фактическое пользование в заявленный спорный период услугами связи, доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление (л.д.31-32, 113-115 т. 2), не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги связи за период с 01.09.2016 по 06.03.2017 в размере 202 896,09 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 202 896,09 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 7058,00 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2017 № 265057, от 20.07.2016 №№ 87331, 87327, от 14.12.2016 № 359640 (л.д.23-26 т. 2). Кроме того, истцу был произведен зачет госпошлины на сумму 276,00 рублей на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 31.01.2017 № А37-2594/2016 (л.д.1-3, 11-13 т. 1; л.д.20-22 т.2).

В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине в размере 7 058,00 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 218,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 13.04.2018 № 0803/05/Н. Считать суммой иска – 202 896 рублей 09 копеек.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491108200035, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 202 896 рублей 09 копеек, госпошлину в размере 7 058 рублей 00 копеек, а всего – 209 954 рубля 09 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 218 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.