Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А66-11468/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-11468/2016
г. Тверь
22 декабря 2017 года


Резолютивная часть объявлена 29.11.2017г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьего лица (АО «Атомэнергосбыт») – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, Закрытого акционерного общества «Коммерция», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Сети», г. Тверь

о  взыскании 665 102 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь  (далее - ответчик) о взыскании 1 363 272 руб. 32 коп., в том числе: 1 244 795 руб. 23 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2016г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., 118 477 руб. 09 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.05.2016г. по 04.10.2016г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 05.10.2016г. по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь.

Определением от 14 декабря 2016г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2016г.) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Коммерция», г. Тверь, и ООО «Сети», г. Тверь.

Определением от 15 февраля 2017г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 779 838 руб. 69 коп., в том числе: 652 079 руб. 68 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2016г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., 127 759 руб. 01 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.05.2016г. по 15.02.2017г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 16.02.2017г. по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 29 августа 2017г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 853 553 руб. 66 коп., в том числе: 650 905 руб. 79 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2016г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., 202 647 руб. 87 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.05.2016г. по 29.08.2017г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 30.08.2017г. по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В судебном заседании 26.09.2017г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 653 742 руб. 95 коп., в том числе: 497 618 руб. 46 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2016г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., 156 124 руб. 49 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.05.2016г. по 26.09.2017г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 27.09.2017г. по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 26 октября 2017г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 662 837 руб. 25 коп., в том числе: 497 606 руб. 19 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2016г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., 165 231 руб. 06 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.05.2016г. по 24.10.2017г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 25.10.2017г. по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Третьи лица (ЗАО «Коммерция» и ООО «Сети»), надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 667 135 руб. 37 коп., в том числе: 497 606 руб. 19 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., 169 529 руб. 18 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.05.2016г. по 22.11.2017г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 23.11.2017г. по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме,  пояснил, что по ул. Авиационная, д. 16 в г. Торжке имеется установленный ОДПУ, по которому разногласий нет. Этот объем подлежит исключению из ОДПУ дома по ул. Авиационная, д.13 в г. Торжке, который учитывает электропотребление двух домов. Следует исключить из потребления дом №16, потребление дома №13 по ул. Авиационная для правильного расчета. Истец представил для сведения правильные информационные расчеты, однако пояснил, что требования уменьшать не будет. Подробный пояснения истца изложены в пояснениях от 29.08.2017г. истец считает, что по ул.Красноармейская, д.3 и ул. М.Горького, д.49 нарушений нет.

Ответчик иск не признал в полном объеме, однако не оспаривает, что у него имеется частично задолженность, представил расчет основного долга на сумму 203 640 руб. 73 коп. - контррасчет от 13.04.2017г., подтвердил задолженность в этой части, детализация разногласий, представлена, возражения по п. 190 Правил №442 по иску не заявляет. Уточненные исковые требования истца  проверил, арифметику не оспаривает.

Третье лицо поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях от 12.04.2017г.

Истец пояснил, что от третьего лица не поступали первичные документы, подтверждающие указанный им объем электроэнергии, протокол разногласий не затрагивает существа условий договора, договор №1194839 от 27.10.2015г. действует без спорных пунктов, регулируется в этой части действующим законодательством.

Ответчик считает, что договор №1194839 от 27.10.2015г. является заключенным, действует без спорных пунктов.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 22.11.2017г. до 14 час. 00 мин. 29.11.2017г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил истцу, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2017 г. в 14 час. 00 мин. явились истец. ответчик и третье лицо.

Истец заявил  в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 665 102 руб. 22 коп., в том числе: 496 074 руб. 47 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., 169 027 руб. 75 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.05.2016г. по 22.11.2017г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 23.11.2017г. по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что ул. Горького, д.49 – ЦТП №2 запитан для учета  (ОДПУ) отдельный кабель; ул. Красноармейская, д.3 – помещение имеет свой кабель и учет. В договоре эти ОДПУ приняты без каких-либо корректировок.

Истец пояснил, что разногласия с ответчиком у истца остались на сумму 272 611 руб. 01 коп., согласно приложенной им к ходатайству об уточнении требований от 24.11.2017г. в виде таблицы (4 разногласия: Разногласия по ОДПУ население п. Сандово и г. Торжок; разногласия по ОДН по квартире №2 в доме №3 по ул. Свердлова в г. Торжок и ООО «Ржевтеплоэнерго» - бездоговорное потребление). Остальные разногласия истцом сняты.

Ответчик подтвердил данные разногласия.

Ответчик исковые требования не признал в части, представил новый контррасчет, согласно которого не оспаривает сумму основного долга 223 989 руб. 05 коп.

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» поддержало прежние доводы по иску.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Тверь) (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется  оказывать услуги по передаче электрической энергии  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Согласно п.8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016г., с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторона с 01.01.2016г.

Согласно п.6.2 договора, вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением №1 к договору.

Исходя из положения п.6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (п.6.4).

Согласно п. 2 Приложения №1 к договору, оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с апреля по июнь 2016 года, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика 496 074 руб. 47 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2016г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., 169 027 руб. 75 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.05.2016г. по 22.11.2017г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 23.11.2017г. по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции уточнений).

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ (далее – Закон №35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из статьи 37 Закона, пунктов 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Подпунктом "г" пункта 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

Истец и ответчик на вопросы суда пояснили, что договор №1194839 от 27.10.2015г. заключен, действует без спорных пунктов, регулируется в этой части действующим законодательством.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. (статья 432 ГК РФ), не урегулированные пункты договора не являются существенными его условиями, то есть договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. является заключенным.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом по иску  имеются разногласия только по ОДПУ (население п. Сандово, население г. Торжок), потребление ОДН для квартиры по адресу: <...> и по ООО «Ржевтеплоэнерго» (отсутствие договорных отношений по поставке электрической энергии), согласно приложенной к ходатайству об уточнении требований истцом от 24.11.2017г. в виде таблицы на общую сумму 272 611 руб. 01 коп. (подробный расчет).

Рассмотрев данные разногласия, суд пришел к следующим выводам:

Исключение ответчиком и гарантирующим поставщиком (АО «Атомэнергосбыт») из полезного отпуска сетевой организации 308 000 кВт*ч (апрель - май 2016 г.) на сумму 209 959 руб. 29 коп. связано с отсутствием договорных отношений по поставке электрической энергии в отношении отдельной точки поставки - котельная № 9, расположенной по адресу: <...>.

Ранее указанное нежилое помещение (котельная) принадлежало ООО «Ржевтеплоэнерго», однако в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2016 г. право собственности на него на основании договора купли-продажи перешло к ООО «Регионэнергоресурс-Тверь».

Договорные отношения с АО «АтомЭнергоСбыт» по поставке электроэнергии в отношении указанного объекта урегулированы были только с 01.10.2016 г. с ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» на основании дополнительного соглашения от 01.12.2016г. к договору энергоснабжения от 13.10.2016г. № 69800286.

Наличие договорных отношений по поставке электрической энергии по данной точке поставке (котельная № 9, расположенной по адресу: <...>) в спорный период с апреля по май 2016 года истец суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом истцом на СD-диске представлена служебная записка от 30.11.2016 г. о корректировке величины полезного отпуска в отношении данного потребителя в сторону уменьшения за июнь - июль 2016 г. в связи с наличием бездоговорного  потребления.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, если истец считает, что по точке поставки (котельная № 9, расположенной по адресу: <...>) произошло потребление электроэнергии, то такое потребление является бездоговорным.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подлежит установлению в определенном порядке с составлением соответствующего акта (пункты 192, 193 Основных положений).

Согласно пункту 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется сетевой организацией и в соответствии с абзацем 2 пункта 196 Основных положений счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления оформляет сетевая организация. То есть данный объем электроэнергии относится на потери истца его сетях и не является услугами по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, позиция ООО «Опора» в части предъявления требования к ответчику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставке (котельная № 9, расположенной по адресу: <...>) на сумму 209 959 руб. 29 коп. за период с апреля (115 832 руб. 08 коп.) по май  (94 127 руб. 21 коп.) 2016 года является несостоятельной и требования в указанной части заявлены неправомерно.

При рассмотрении разногласий по ОДПУ (население п. Сандово, население г. Торжок - на суммы: - 3 070 руб. 33 коп. и 65 688 руб. 64 коп.), потребление ОДН для квартиры по адресу: <...> (49 кВт*ч на сумму 33 руб. 41 коп.), суд исходит из следующего:

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Согласно ст. 13 ч. 5 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 154 Основных положений установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик согласовали общедомовые большинство приборы учета многоквартирных жилых домов в качестве расчетных в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., (в Приложении № 5.1 к договору).

Часть приборов учета (ОДПУ) была установлена и введена в эксплуатацию ранее сетевой компанией (до истца) в присутствии представителя ответчика, когда он являлся одновременно и гарантирующим поставщиком (до 01.04.2014г.) и смежной сетевой компанией.

Истцом в материалы дела представлены копии актов установки спорных общедомовых приборов учета. Анализ актов показывает, что часть приборов учета установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442). Основные положения № 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим доводы третьего лица о том, что показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основных положений № 442), не могут быть использованы для определения объема оказанных услуг в связи с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, являются ошибочными.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ. Оспаривая применение истцом показаний спорных ОДПУ, третье лицо тем самым оспаривает объемы электроэнергии, переданные в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ.

Возражая против использования показаний спорных ОДПУ для определения объема оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, оспаривая объемы поставки в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ, ответчик и третье лицо в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало иного объема поставки электроэнергии в многоквартирные дома, включая объем поставки потребителям в жилых/ нежилых помещениях, а также объем поставки на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определённой на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалах дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета.

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены  в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов.

Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета ответчиком и третьим лицом не опровергнут, кроме того, необходимость применения таких приборов учета зафиксирована предыдущими судебными спорами (за те периоды, когда ответчик исполнял функции гарантирующего поставщика - решениями Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2015 г. по делу № А66-11833/2013, от 27.02.2015 г. по делу № А66-12469/2013, от 10.11.2014 г. по делу № А66-1930/2014, от 10.02.2016 г. по делу № А66-10481/2015).

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Показания ОДПУ использованы истцом для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ Ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорного объема услуг, определённого с использованием спорных ОДПУ у суда не имеется.

Третье лицо в протоколе разногласий (в детализации за апрель 2016 года) указывает на то, что разногласия по объемам на общедомовые нужды обусловлены корректировкой АО «АтомЭнергоСбыт» изначально начисленных объемов.

Истец представил в материалы дела ведомость «Отчет по объемам юрлиц», составленную АО «АтомЭнергоСбыт», в которой для служебной квартиры потребителя ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» (<...>) указан объем электроэнергии на общедомовые нужды 49,433 кВт*ч (после округления до целых - 49 кВт*ч).

В акте согласования объема передачи электроэнергии в границах Торжокского отделения ООО «Опора» зафиксирован объем разногласий для потребителя ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» 49 кВт*ч.

Вместе с тем, у истца, ответчика и третьего лица отсутствуют разногласия по применению общедомового прибора учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ.05НК заводской номер № 1108121905, установленному в доме 3 по ул. Свердлова г. Торжка, а также отсутствуют разногласия по снятию показаний указанного прибора учета.

Истец является сетевой организацией, определяющей объем переданной электроэнергии в многоквартирный дом на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (подпункт «А» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров в ресурсоснабжающими организациями (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124), пункты 138, 144 Основных положений).

Кроме того, судом принято во внимание, что истец не является участником взаимоотношений по купле-продаже электроэнергии на общедомовые нужды (собственникам жилых или нежилых помещений многоквартирного дома, либо организации - исполнителю коммунальных услуг), что независимо от наличия либо отсутствия формального договора энергоснабжения потребление электрической энергии не может являться бездоговорным.

Таким образом, ответчик и АО «АтомЭнергоСбыт» необоснованно исключило изначально начисленные объемы электроэнергии на общедомовые нужды из объемов переданной электроэнергии в многоквартирный дом 49 кВт*ч (<...>).

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица в этой части являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком применительно к п. 190 Основных положений, отсутствует, следовательно, доводы АО «АтомЭнергоСбыт» в этой части несостоятельны.

Доказательства наличия иных разногласий, кроме оцененных судом выше,  за спорный период между истцом, ответчиком суду не представлено.

Факты оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., просрочки в их оплате в сумме 286 115 руб. 18 коп. (из расчета: 496 074 руб. 47 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2016г., предъявленная истцом - 209 959 руб. 29 коп. - бездоговорное потребление по точке поставки (котельная № 9, расположенной по адресу: <...>)),  надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе: договором оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами, счёт – фактурами за спорный период, доказательством направления данных документов в адрес ответчика, и другими материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения спорной задолженности за указанный период в сумме 286 115 руб. 18 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 286 115 руб. 18 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» за период с 25.05.2016г. по 22.11.2017г. в сумме 169 027 руб. 75 коп.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с  25.05.2016г. по 22.11.2017г. на основании п.2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», с учетом исключения судом из заявленных требований истцом стоимости услуг по бездоговорному потреблению электроэнергии, по обстоятельствам указанным выше, составит сумму 97 995  руб. 38 коп.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени), начисленной за период с 25.05.2016г. по 22.11.2017г. на основании п.2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», признаются судом правомерными только в сумме 97 995  руб. 38 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 384 110 руб. 56 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 23.11.2017г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26  Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 23.11.2017г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 9 415 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена истцом данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №1761 от 28.09.2016г. Госпошлина в сумме 6 887 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований относиться на истца.

Государственная пошлина в размере 10 331 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №1761 от 28.09.2016г., на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 286 115 руб. 18 коп. – основного долга,

- 97 995 руб. 38 коп. - неустойки, начисленной за период с 25.05.2016г. по 22.11.2017г.,

- неустойка, начисленная за период с 23.11.2017г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- 9 415 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 10 331 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1761 от 28.09.2016г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                             В.А.Рощупкин