Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-10202/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10202/2017
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Деревообрабатывающий завод №5"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Роудс"

об обязании

при участии

от истца:

представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2017г.;

представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 31.12.2016г.;

установил:

акционерное общество "Деревообрабатывающий завод №5" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Роудс" (далее – ответчик, подрядчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам подряда от 19.06.2014г. №11/14, от 23.06.2014г. №12/14, от 26.06.2014г. № 13/14, от 09.06.2014г. № 14/14, от 26.08.2014г. № 25/14 в рамках гарантийного ремонта.

12.07.2017г. в судебном заседании представителем истца уточнены требования, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, зафиксированных в акте осмотра территории от 06.07.2017г. по договорам подряда от 19.06.2014г. №11/14, от 23.06.2014г. №12/14, от 26.06.2014г. 13/14, от 09.06.2014г. №14/14, от 26.08.2014г. №25/14 в рамках гарантийного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права и обязанности ответчика, уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, Арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Арбитражный суд с учетом мнения истца отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 19.06.2014г. №11/14, от 23.06.2014г. №12/14, от 26.06.2014г. 13/14, от 09.06.2014г. №14/14, от 26.08.2014г. №25/14, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (далее – работы) по адресу: <...> – Участок 1 – Площадка у бетонного пандуса для разгрузки грузовых машин (далее – объект).

Подрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с локальной сметой №1, дефектной ведомостью, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В силу п. 10.1 договоров, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока – 3 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС – 2), подтверждающего выполнение подрядчиком полного объема работ на объекте, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В рамках контроля исполнения гарантийных обязательств и для проверки текущего состояния работ, истцом были обнаружены дефекты на объектах по вышеуказанным договорам.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии предложением устранить недостатки выполненных работ в срок до 15.04.2016г.

Письмом от 25.07.2016г. №225 ответчик уведомил истца об отказе в выполнении ремонтных работ и устранении дефектов.

Требования истца до настоящего момента ответчик не исполнил, дефекты не устранены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В представленном отзыве, ответчик ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих нарушение гарантийных обязательств. По мнению ответчика, дефекты подлежащие устранению составлены в одностороннем порядке, без составления комиссионного акта осмотра, без заключения компетентных организаций.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку истцом в материалы дела приобщено письмо от 03.07.2017г. №03/07-01 с предложением проведения совместного осмотра объекта с последующим составлением акта осмотра территории, расположенного по адресу: 192177, <...>. Поскольку ответчик не явился на объект, акт осмотра территории составлен и подписан в одностороннем порядке со стороны истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по устранению дефектов и к сроку, установленному сторонами, выполнены и сданы заказчику не были.

Ответчик суду не представил, как и доказательств того, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Роудс" безвозмездно устранить недостатки работ в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, зафиксированных в акте осмотра территории от 06.07.2017г. по договорам подряда от 19.06.2014г. №11/14, от 23.06.2014г. №12/14, от 26.06.2014г. 13/14, от 09.06.2014г. №14/14, от 26.08.2014г. №25/14 в рамках гарантийного ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Роудс" в пользу акционерного общества "Деревообрабатывающий завод №5" 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.