Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А39-1579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1579/2019

город Саранск21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132209600020, ИНН <***>, адрес: Республика Мордовия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Броня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 430030, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 10560руб. 00коп.,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Броня» (далее – ООО ЧОО «Броня», ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Истцом выполнены соответствующие работы, которые приняты ответчиком, оплата работ не произведена. Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 10560рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию №10 от 25.06.2018, по условиям которого заказчик (ООО ЧОО «БРОНЯ») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Богдан 211120-82, ВАЗ-21074 (LADA 2107), LADA 111830 (LADA KALINA) (п.1.1.). Заказчик обязуется оплачивать указанные в п.1.1. услуги в порядке, установленном разделом 4 договора (п.1.2.).

Согласно п.4.1. договора стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение стоимости ремонта в размере 12300рублей, истцом представлен акт №164 от 12.07.2018.

Договором предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки (п.4.2.).

Акт от 12.07.2018 по ремонту автомобиля ЛАДА ФИО4 г/н <***> на сумму 12300рублей заказчиком подписан без каких-либо претензий и замечаний.

С учётом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, ИП ФИО2 уточнил требования, указав, что излишне предъявлены к взысканию с ООО ЧОО «БРОНЯ» требования в части взыскания стоимости работ с наименованием - «Замена сальника к/вала».

В акте №164 от 12.07.2018 на сумму 12300рублей (подписанный представителем ответчика по доверенности) стоимость работ с наименованием «Замена сальника к/вала» указано в сумме 2350рублей, в акте №165 от 12.07.2018 на сумму 10560рублей (не подписан ответчиком) стоимость работ с наименованием «Замена сальника к/вала» указана в сумме 610рублей.

Ответчиком с отзывом представлен товарный чек от 12.07.2018 на сумму 5500рублей. При этом доказательств того, что по данному товарному чеку приобретались детали, стоимость которых включена истцом в стоимость ремонта, суду не представлено.

Основанием иска является наличие задолженности за выполненные работы, указанные в акте №164 от 12.07.2018 на сумму 12300рублей (подписан представителем ответчика по доверенности).

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по ремонту автомобиля, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10560рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе6дерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Броня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 430030, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132209600020, ИНН <***>, адрес: Республика Мордовия, <...>) задолженность в сумме 10560рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва