Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-104141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104141/17-162-992
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ГУП «Москоллектор»

к ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве»

о взыскании 810 517 руб. 38 коп. –долг и неустойка по договору от 03.10.2016 № 141-А

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №14-01-08/9150-д от 22 декабря 2016 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №43/Д-170.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 74 303 руб. 22 коп. за период с 11.11.2016 по 10.10.2017.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ГУП «Москоллектор», Предприятие, Истец) и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (прежнее наименование - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве) (Заказчик, Ответчик) 03.10.2016 заключен Государственный контракт № 141-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов (далее - «Контракт»).

Истцом обязательства, принятые в рамках контракта, исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2016 № 04-01-02-08/8020 с требованием об оплате задолженности за услуги, оказанные в апреле – сентябре 2017 года.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате задолженности ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанных сторонами.

В материалы дела представлены платежные поручения от 10.10.2017 № 143749, 143750, № 143751, № 143752, № 143753 и № 143754, подтверждающие оплату ответчиком долга за оказанные истцом услуги в апреле – сентябре 2017 года, в связи с чем истцом, заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга.

С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 74 303 руб. 22 коп. за период с 11.11.2016 по 10.10.2017 на основании п. 5.8 контракта.

Пунктом 5.8 контракта стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предприятие вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с тем, что денежные средства на оплату оказанных услуг получены ответчиком от вышестоящей организации, являющейся распорядителем бюджетных средств, после наступления сроков оплаты по контракту, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате указанных услуг и проверив представленный истцом расчет, суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 766 108 руб. 62 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» в пользу ГУП «Москоллектор» 74 303 (семьдесят четыре тысячи триста три) руб. 22 коп. неустойки и 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ГУП «Москоллектор» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 238 (шестнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков