Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68495/2025

Дело № А40-256160/25
г. Москва
27 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-256160/25,

по иску ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО "МОСКОВСКАЯ ГАЗЕТНАЯ ТИПОГРАФИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 07.05.2025 № ГКУ-11-25 в размере 1 000 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казённое учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее — истец, Заказчик, ГКУ «МЦН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московская газетная типография» (далее — ответчик, Исполнитель, Типография) о взыскании штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по государственному контракту от 07.05.2025 № ГКУ-11-25 на возмещение расходов на оплату услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее — Контракт, ТКО).

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение пункта 4.2 Контракта, устанавливающего обязанность Исполнителя ежемесячно не позднее 10 рабочих дней предоставлять Заказчику пакет отчётной документации — акт о признании расходов, подлежащих возмещению, с приложением документов, подтверждающих объём понесённых расходов, полученных от регионального оператора, — ответчик, по утверждению истца, нарушил установленный срок предоставления комплекта отчётных документов за май 2025 года. По расчёту истца, комплект надлежало предоставить не позднее 17.06.2025, тогда как фактически документы переданы Заказчику 19.06.2025, что подтверждается письмом от 19.06.2025 № ВХ-27058/25 с отметкой о получении нарочно. Истец полагал, что допущенное, по его мнению, нарушение квалифицируется как ненадлежащее исполнение нестоимостного обязательства по Контракту и влечёт начисление фиксированного штрафа в размере 1 000 рублей в силу пункта 6.2.1 Контракта, части 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом», в связи с чем 24.07.2025 направил в адрес ответчика претензию № И-8256/25 с требованием добровольно уплатить штраф. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу

№ А40-256160/25 в удовлетворении исковых требований Государственного казённого учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» отказано в полном объёме.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости», которое, не согласившись с принятым судебным актом, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-256160/25 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Государственным казённым учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Московская газетная типография» (Исполнитель) 07.05.2025 заключён государственный контракт № ГКУ-11-25 на возмещение расходов на оплату услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённый в рамках контрактной системы в сфере закупок в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. В силу пункта 1.1 Контракта Заказчик обязался возмещать расходы Исполнителя по оплате услуг по обращению с ТКО в нежилых помещениях Заказчика, расположенных в здании по адресу: <...>. Пунктом 1.2 Контракта прямо предусмотрено, что Исполнитель не является региональным оператором и не оказывает услуги по обращению с ТКО, а несёт расходы по оплате таких услуг на основании договора, заключённого с региональным оператором АО «Экотехпром» в лице ООО «Эколайн» от 17.12.2024 № 1-6-584328/25, в том числе в части, приходящейся на долю Заказчика. Таким образом, по своей правовой природе спорный Контракт является договором о возмещении расходов Исполнителя, понесённых в пользу третьего лица, а не договором возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком.

Из реестра собственников и актов передачи следует, что помещения в указанном здании принадлежат нескольким лицам, в том числе городу Москве, который в лице Департамента городского имущества передал ГКУ «Московский центр недвижимости» в безвозмездное пользование части нежилых помещений общей площадью 869,6 кв. м и 580,8 кв. м. Протоколом общего собрания собственников помещений от 03.03.2025 № 1 ОАО «Московская газетная типография» уполномочено организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе заключать от своего имени договоры с третьими лицами, что послужило основанием для заключения договора с региональным оператором ТКО, включающего объёмы отходов всех собственников, в том числе истца.

Порядок исполнения Контракта и расчётов между сторонами установлен в разделах 2 и 4 Контракта. В силу пункта 2.1 цена Контракта определена суммой ежемесячных платежей по возмещению расходов на оплату услуг по обращению с ТКО и составляет 3 412 рублей 75 копеек, НДС не облагается. Пунктом 2.5 предусмотрено, что оплата стоимости возмещаемых расходов производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта о признании расходов за соответствующий отчётный период (месяц) в течение 7 рабочих дней с даты подписания указанного акта, с приложением документов, подтверждающих объём понесённых расходов. Пункт 4.2 Контракта устанавливает обязанность Исполнителя ежемесячно не позднее 10 рабочих дней предоставлять Заказчику пакет отчётной документации в двух экземплярах с приложением документов, подтверждающих объём понесённых расходов, полученных от регионального оператора. При этом Контрактом не закреплена начальная дата течения указанного 10-дневного срока.

Из материалов дела усматривается, что по договору с региональным оператором за май 2025 года ОАО «Московская газетная типография» осуществило оплату услуг по обращению с ТКО за всех собственников помещений в здании 09.06.2025 по платёжному поручению № 1004 на сумму 248 511 руб. 85 коп., в том числе в части, приходящейся на долю истца, в размере 269 руб. 16 коп. Тем самым именно 09.06.2025 у ответчика возникли реальные расходы, подлежащие последующему возмещению истцом в рамках Контракта. 19.06.2025 уполномоченный представитель ГКУ «Московский центр недвижимости» нарочно получил в офисе ответчика комплект отчётной документации за май 2025 года, включавший универсальный передаточный документ № ЦАО-0057626 от 31.05.2025, подтверждающий оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО, акт о признании расходов, подлежащих возмещению, а также указанное платёжное поручение № 1004 от 09.06.2025. Получение документов истцом подтверждено его подписью на сопроводительном письме ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришёл к выводу о том, что 10-дневный срок, установленный пунктом 4.2 Контракта для предоставления пакета отчётной документации, не может исчисляться ранее момента фактического возникновения у Исполнителя расходов, подлежащих возмещению, то есть ранее даты оплаты услуг региональному оператору. Учитывая требования статей 190, 191 ГК РФ о начале течения срока со следующего дня после наступления события, с которым этот срок связывается, суд исходил из того, что таким событием является факт несения расходов Исполнителем (09.06.2025), в связи с чем началом течения 10-дневного срока следует признавать 10.06.2025, а последним днём срока — 25.06.2025. Поскольку отчётные документы за май 2025 года были переданы истцу 19.06.2025, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязательства по представлению отчётной документации.

Дополнительно суд первой инстанции учёл пояснения ответчика, не опровергнутые истцом, о сложившейся между сторонами фактической практике передачи документов, при которой установленный комплект отчётных документов передавался представителю ГКУ «МЦН» лично в руки при посещении офиса ОАО «Московская газетная типография». Данная практика подтверждается наличием подписи представителя истца на сопроводительных письмах ответчика, в том числе на письме о направлении документов за май 2025 года, что свидетельствует о согласованном сторонами порядке обмена документами и отсутствии до возникновения спора каких-либо возражений истца относительно такого порядка и сроков фактического получения документации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что при системном толковании пунктов 2.5 и 4.2 Контракта, а также Приложения № 1 к нему отчётным периодом следует считать календарный месяц, в связи с чем, по мнению апеллянта, обязанность Исполнителя по предоставлению пакета отчётной документации должна исполняться не позднее 10 рабочих дней с момента окончания соответствующего календарного месяца. Исходя из этого, истец считает, что для отчётных документов за май 2025 года крайним сроком представления являлось 17.06.2025, а фактическая передача 19.06.2025 свидетельствует о наличии просрочки.

Кроме того, апеллянт утверждает, что обязанность Исполнителя по своевременному представлению отчётных документов является самостоятельным контрактным обязательством, не имеющим стоимостного выражения, за ненадлежащее исполнение которого Заказчик вправе начислить штраф в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 6 ПП РФ № 1042. В подтверждение своей позиции истец ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении арбитражного суда округа и в письме Минфина России, где в числе нестоимостных нарушений, за которые может начисляться штраф, упоминается, в частности, несвоевременное представление документов.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307, статьям 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В сфере контрактной системы Закон № 44-ФЗ, в развитие указанных положений гражданского законодательства, предусматривает обязанность заказчика применять меры ответственности к контрагенту при допущении последним нарушений обязательств, предусмотренных контрактом, а Правила, утверждённые ПП РФ № 1042, определяют порядок расчёта штрафов за соответствующие нарушения. Вместе с тем применение неустойки возможно исключительно при наличии установленного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, составляющего содержание (предмет) контрактного обязательства соответствующей стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае спор фактически сводится к определению момента начала течения 10-дневного срока, установленного пунктом 4.2 Контракта для предоставления отчётных документов за соответствующий период. Указанный пункт не содержит прямого указания на дату, с которой исчисляется данный срок. Ссылка истца на «отчётный период — календарный месяц» не позволяет автоматически отождествить окончание календарного месяца с началом течения срока для предоставления отчётной документации, поскольку отчётный период характеризует временной интервал, за который подводятся итоги (формируется акт и иные документы), но не определяет момент возникновения обязательства по возмещению расходов и, соответственно, по их документальному подтверждению.

Исходя из предмета Контракта — возмещение расходов Исполнителя по оплате услуг регионального оператора, — обязанность Заказчика по оплате и корреспондирующая ей обязанность Исполнителя по документальному подтверждению указанных расходов объективно могут возникнуть лишь после того, как Исполнитель фактически понёс расходы по оплате услуг. До момента оплаты услуг региональному оператору у Исполнителя отсутствует как обязанность, так и возможность представить документальное подтверждение понесённых расходов, поскольку сами расходы ещё не возникли, а документы от регионального оператора, как правило, содержат не только сведения об объёме оказанных услуг, но и данные об их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что началом течения 10-дневного срока, установленного пунктом 4.2 Контракта, является день, следующий за датой фактического несения Исполнителем расходов по оплате услуг регионального оператора за соответствующий период. Применительно к спорному периоду (май 2025 года) таким событием является оплата услуг по платёжному поручению № 1004 от 09.06.2025; следовательно, срок на предоставление отчётной документации начал течь 10.06.2025 и истекал 25.06.2025. Поскольку отчётные документы были переданы истцу 19.06.2025, никаких признаков просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не имеется.

Ссылка апеллянта на положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании договора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Буквальное значение условий пункта 4.2 Контракта свидетельствует лишь о наличии установленного 10-дневного срока для предоставления документов, но не определяет начальный момент течения этого срока. В отсутствие прямого указания на начальный момент суд в силу части 2 статьи 431 ГК РФ правомерно обращается к сопоставлению спорного условия с другими условиями договора и его смыслом в целом, учитывая правовую природу договора, его экономическую цель и фактические отношения сторон. Такой подход применён судом первой инстанции обоснованно и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая вывод об отсутствии факта нарушения срока представления отчётной документации, доводы апеллянта, связанные с квалификацией указанного обязательства как нестоимостного и возможностью начисления по нему штрафа в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6 ПП РФ № 1042, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Отнесение теми или иными органами и судами обязанностей по представлению документов к числу нестоимостных обязательств, за нарушение которых может быть предусмотрен фиксированный штраф, не отменяет базового условия ответственности — наличие установленного нарушения обязательства. В рассматриваемом деле судом первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, установлено отсутствие нарушения ответчиком Контракта, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности в форме штрафа отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил характер правоотношений сторон и правильно применил нормы как гражданского законодательства, так и законодательства о контрактной системе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266–269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-256160/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин