Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А55-6735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года

Дело №

А55-6735/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Викс Рус"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 582 256 руб. 58 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.06.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.04.2019

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викс Рус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении товарного кредита № М-Ф-5-И от 15.06.2012, № М-Ф-123-Ижевск от 05.07.2013, № М-Ф-193-Ижевск от 06.12.2013 в размере 1 582 256 руб. 58 коп.

В судебном заседании от истца поступило устное ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика: задолженность по договору № М-Ф-5-И от 15.06.2012 в размере 650 751 руб. 76 коп. основного долга за период с 10.01.2014; задолженность по договору № М-Ф-123-Ижевск от 05.07.2012 в размере 447 231 руб. 34 коп. основного долга за период с 10.01.2016; задолженность по договору № М-Ф-193-Ижевск от 06.12.2013 в размере 484 273 руб. 48 коп., основного долга за период с 10.01.2015. Всего просил взыскать с ответчика 1 582 256 руб. 58 коп.

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цена иска составила 1 582 256 руб. 58 коп.

Ответчик требования истца не признал, в том числе, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир мягкой игрушки» (далее - «Кредитор») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Ответчик», «Заемщик») заключены договоры о предоставлении товарного кредита № М-Ф-5-И от 15.06.2012, № М-Ф-123-Ижевск от 05.07.2013, № М-Ф-193-Ижевск от 06.12.2013, в соответствии с п. 1.1 которых кредитор обязуется предоставить заемщику комплект торгового оборудования в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (товарный кредит), а заемщик обязуется принять комплект торгового оборудования, уплатить его стоимость, указанную в спецификации, а также уплатить проценты за пользование товарным кредитом в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Исходя из условий п. 2. 1 вышеуказанных договоров, оплата основного долга по товарному кредиту производится по графику, согласованному в Приложении №2. Первый платеж осуществляется авансовым платежом в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договоров.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: передал заемщику согласованное сторонами торговое оборудование, что подтверждается товарными накладными № ММИ-2384 от 20.07.2012 и счет-фактурой ММИ-2384 от 20.07.2012, № ММИ-6128 от 24.09.2013 и счет-фактурой ММИ-6128 от 24.09.2013, №ММИ-12287 от 14.01.2014 и счет-фактурой ММИ-12287 от 14.01.2014 .

Вместе с тем заемщик не исполнил своих обязательств по оплате основного долга.

Сумма задолженности составляет 1 582 256 руб. 58 коп.

18 апреля 2018 между ООО «Мир мягкой игрушки», выступающим в качестве цедента, и ООО «Викс Рус», выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого, к цессионарию перешли права требования цедента к дебиторам, в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить: другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы о договоре займа, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства, Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствие с указанной статьей, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку законодательных требований к претензионному письму не установлено, к исковому заявлению приложено уведомление ответчику, содержащее сведения о переходе к истцу права требования с просьбой оплатить задолженность.

Доводы ответчика относительно недоказанности принадлежности товарных накладных № ММИ-2384 от 20.07.2012, № ММИ-6128 от 24.09.2013, № ММИ-12287 от 14.01.2014 к договорам о предоставлении товарного кредита судом не принимаются, поскольку факт отсутствия в товарной накладной указания на договор не может являться основанием для признания указанной сделки внедоговорной.

Доказательств заключения иных договоров между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, из содержания представленной истцом товарной накладной следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.

Суд полагает, что представленные ответчиком товарно-транспортные документы доказывают факт получения ответчиком товара. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и неотносимыми судом не установлено.

При изучении Спецификации (Приложение № 1) к договору № М-Ф-5-И от 15.06.2012 и товарной накладной № ММИ-2384 от 20.07.2012 судом установлено соответствие наименования товара, количество (места), цены за единицу без НДС и общей стоимости, а также стороны и даты поставки.

Вместе с тем суд соглашается о наличии факта недопоставки по Договору в виде отсутствия поставки Артиклей 19-21, указанных в Спецификации. Однако ответчиком не были, в срок, предусмотренный п. 4.2 Договора товарного кредита М-Ф-5-И от 15.06.2012, представлены возражения относительно ассортимента и количества товара. Истец же, действуя добросовестно и разумно, требует с ответчика денежные средства только за реально поставленный товар.

Указанное применимо также и для договора товарного кредита № М-Ф-123-Ижевск от 05.07.2012 и товарной накладной № ММИ-6128 от 24.09.2013, где наименование товара, количество (мест), цена за единицу без НДС и общая стоимость, а также стороны и дата поставки, совпадают, и выявлена недопоставка позиций 21-24 Спецификации.

Аналогичное усматривается и при анализе договора товарного кредита № М-Ф-193-Ижевск от 06.12.2013 и товарной накладной № ММИ- 12287 от 14.01.2014, где установлено совпадение наименования товара, количества (мест), цены за единицу без НДС и общей стоимости, а также сторон и даты поставки, и выявлена недопоставка позиций 25-27 Спецификации.

Указание ответчиком на отсутствие печати, как на основание для признания товарной накладной недействительной, судом не принимается. Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен исчерпывающий перечень реквизитов первичного документа, к которым относится:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7)подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, законодатель установил необходимый состав сведений в первичном учетном документе, который достаточен для правильного отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете и ее признания.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу толкования закона, данного Верховным судом в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковое заявление подано в суд 14.03.2019, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, суд считает правомерным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в размере 108 000 руб. по следующим требованиям (согласно приложениям №2 к договорам товарного кредита):

- по договору № М-Ф-5-И от 15.06.2012 по требованиям со сроком оплаты 10.01.2014, 10.01.2015, 10.01.2016 в размере 72 000 руб.;

- по договору № М-Ф-123-Ижевск от 05.07.2013 по требованию со сроком оплаты 10.01.2015 в размере 12 000 руб.;

- по договору № М-Ф-193-Ижевск от 06.12.2013 по требованиям со сроком оплаты 10.01.2015, 10.01.2016 в размере 24 000 руб.

С учетом применения срока исковой давности и установленного судом размера задолженности правомерными являются требования истца в сумме 1 474 256 руб. 58 коп. (1 582 256, 58 – 108 800 = 1 474 256, 58). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера заявленных требований истцу из федерального бюджета следует возвратить 110 руб. уплаченной платежным поручением №496 от 05.03.2019 государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Викс Рус" 1 446 256 руб. 58 коп., а также 26 346 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Викс Рус" из федерального бюджета 110 руб. уплаченной платежным поручением №496 от 05.03.2019 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1