Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А63-20496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20496/2022
г. Ставрополь
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Экспресс», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Надежда», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 310265022500041, индивидуальный предприниматель ФИО3, Республика Северная Осетия-Алания, с. Ногир, ОГРНИП 312151212400032, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Черкесск, ОГРНИП 304091426400018, индивидуальный предприниматель ФИО5, Ростовская область, г. Гуково, ОГРНИП 318619600133977, индивидуальный предприниматель ФИО6, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263229500241, индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Ставрополь, ОГРНИП 307264618500052, индивидуальный предприниматель ФИО8, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРНИП 306264811600020, индивидуальный предприниматель ФИО9, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 304264607700051, индивидуальный предприниматель ФИО10, г. Москва, ОГРНИП 318774600049601, ФИО11 Кызы, Московская область, г. Электросталь, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО12, г. Казань, ОГРНИП 316169000175417, индивидуальный предприниматель ФИО13, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 317265100129814, индивидуальный предприниматель ФИО14, Республика Дагестан, с. Акуша, ОГРНИП 318052100000213, индивидуальный предприниматель ФИО14, Республика Дагестан, с. Церхимахи, ОГРНИП 319057100064474, индивидуальный предприниматель ФИО15, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100150319, индивидуальный предприниматель ФИО16, Самарская область пос. Придорожный, ОГРНИП 318631300015700, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО17, Республика Дагестан, с. Сергокала, ОГРНИП 314054824000029, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО18, Республика Дагестан, с. Сергокала, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО19, Республика Дагестан, с. Сергокала, ОГРНИП 314054823800012, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Евро-Трас-Азия», Республика Дагестан, г. Избербаш, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Транс Баракат», Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «7 Миль», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Промлогистик», Белгородская область, г. Старый Оскол, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Транс-777», Республика Дагестан, с. Урхучимахи, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Караван-26», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «О´кей», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», г. Ставрополь, ОГРН <***>, сельскохозяйственный производственный кооператив «Роща», Республика Дагестан, с. Сергокала, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.03.2017 № 1 и неустойки,

при участии представителей истца – генерального директора ФИО20 (паспорт), учредителя ФИО21 (паспорт), представителя ФИО22 по доверенности от 11.09.2023, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Экспресс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Надежда» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 1 118 500 рублей, неустойки в размере 1 118 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 1185 (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 18.04.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 Кызы, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО17, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО18, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО19, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Евро-Трас-Азия», общество с ограниченной ответственностью «Транс Баракат», общество с ограниченной ответственностью «7 Миль», общество с ограниченной ответственностью «Промлогистик», общество с ограниченной ответственностью «Транс-777», общество с ограниченной ответственностью «Караван-26», общество с ограниченной ответственностью «Окей», общество с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», сельскохозяйственный производственный кооператив «Роща».

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 06.03.2017 № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, во исполнение которого истец заключал договоры с различными перевозчиками (водителями) для доставки грузов в различные регионы Российской Федерации. Истец свои обязательства по оказанию транспортных услуг выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Вместе с тем у ответчика имеется неисполненная задолженность по текущим платежам.

Конкурсный управляющий компании в представленном отзыве на иск указал, что заявленные требования носят необоснованный характер, поскольку при исследовании документации конкурсным управляющим установлено отсутствие задолженности перед истцом. Наличие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки груза, не устраняет неопределенности относительно согласованной сторонами услуг по каждой заявке. Считает факт оказания услуг недоказанным, поскольку подписание актов со стороны директора компании вызывает сомнения. Кроме того в мае, июне и июле обществом оказывались аналогичные услуги ООО «ЮгАлко».

В представленных письменных пояснениях к иску общество указало, что факт оказания транспортных услуг документально подтвержден, при этом доказательство оплаты ответчиком не представлено, обращает внимание, что истцом заявлены требования только за период с 16.05.2020 по 16.10.2020. Кроме того, заявленная к взысканию задолженность образовалась после возбуждения процедуры банкротства, то есть является текущими платежами, а не реестровыми. В представленных ответчиком актах по оказанию услуг ООО «ЮгАлко» указаны разные грузополучатели, заказчики, разные маршруты и время погрузки и выгрузки. Акты подписанные ООО «ЮгАлко» не имеют никакого отношения к договору между истцом и ответчиком.

Третьи лица, мотивированных отзывов суду не представили, общество с ограниченной ответственностью «Окей» ранее представляло по запросу суда дополнительные доказательства по делу, в подтверждение доставки ему груза отраженного в представленных истцом товарно-транспортных накладных.

В судебное заседание 27.09.2023 явились представители истца – генеральный директор ФИО20 (паспорт), учредитель ФИО21 (паспорт), представитель ФИО22 Ответчик и третьи лица в заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить. От третьего лица – ООО «ЮгАлко» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение представителей истца, возражавших против его удовлетворения, суд в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле и с учетом сроков рассмотрения дела, объявил перерыв в заседании до 17 часов 00 минут 04.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца. Ответчик и третьи лица после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представители истца, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей общества, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 обществом (экспедитор) с компанией (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1 (далее – договор), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в междугороднем автомобильном сообщении и осуществлении их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности экспедитора. Экспедитор обеспечивает подачу транспортного средства клиенту или уполномоченному им лицу (грузовладельцу), указанному в заявке и в согласованные место и время (пункт 2.1.1). Экспедитор обязан уведомить заказчика в устной или письменной форме о маршруте перевозки, виде транспорта (пункт 2.1.2), экспедитор обязуется принять груз от заказчика или указанного им лица по доверенности и доставить его к месту назначения с дальнейшей выдачей его уполномоченному на получение лицу, в том же количестве и состоянии в котором он был принят к перевозке (пункт 2.1.3). Экспедитор исполняет свои обязанности по настоящему договору самостоятельно или, в случае необходимости, привлекая к исполнению обязанностей третье лицо по доверенности (пункт 2.1.4). Экспедитор обязуется осуществить доставку груза по адресу, установленному заказчиком и передать его грузополучателю, установленному заказчиком в срок, установленный в заявке (пункт 2.1.5).

Обязанности заказчика установлены разделом 2.2 договора. В том числе, заказчик обязан обеспечить оформление экспедитору или уполномоченному лицу им лицу по доверенности в товарно-транспортной накладной на предъявляемый к перевозке груз, с указанием количества мест и характеристики груза (пункт 2.2.3); обеспечить прием груза грузополучателем в пункте назначения (пункт 2.2.4); принять и оплатить выставленный экспедитором счет, согласно приложению к договору на каждую перевозку индивидуально.

В соответствии с пунктом 5.8 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. В случае, если до конца срока действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгация не ограничено.

Перечень актов выполненных услуг за 2020 год истец отразил в представленной через систему «Мой арбитр» таблице (представлена 27.02.2023), включающей, в том числе спорный период с 16.05.2020 по 21.10.2020.

Во исполнение условия договора общество оказало компании услуги по организации перевозки грузов в период с мая по октябрь 2020 год на общую сумму 1 118 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, товарно-транспортными накладными и заявками на привлечение третьих лиц от соответствующих дат спорного периода, представленными в материалы дела истцом через систему «Мой арбитр» 14.04.2023 (т. 3, л. д. 1-137).

Оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 118 500 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора компании начислена неустойка.

В связи с наличием у ответчика указанной задолженности истец направил в адрес ответчика претензии от 19.10.2022 № 48/1 и № 49/1 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги не погасил, неустойку не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2020 по делу № А63-5898/2020 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО23 о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) по делу № А63-5898/2020 общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества задолженности по договору оказания услуг за период с 16.05.2020 по 21.10.2020 и неустойки за период с 27.05.2020 по 30.11.2022 (в размере не превышающим сумму основного долга), то есть заявленная к взысканию задолженность и пеня образовались у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что исковые требования общества относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком). Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежит на заказчике (ответчике).

То есть по правилам 65 АПК РФ заказчик должен доказать, что услуги не оказаны либо оказаны в меньшем объеме, либо иным лицом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно заявлялось об отсутствии задолженности перед истцом по оплате оказанных экспедиционных услуг, а также о наличии актов оказанным истцом услуг по аналогичным товарно-транспортным накладным как для ООО «ЮгАлко», так и для ответчика. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в обоснование своих доводов также обращал внимание на наличие акта взаимозачета требований от 11.11.2019.

Определением суда от 24.05.2023 ответчику предложено представить платежные поручения по оплате оказанных истцом услуг, выписки из банков по расчетным счетам, о движении денежных средств, акты сверок за период 2017-2020 года.

Судом у ООО «Окей», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО17, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО18, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО19 истребованы сведения по заключению договоров с ООО «Винзавод Надежда», а также документация подтверждающая оплату поставленного товара в период текущих платежей.

Из Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» судом запрошена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника – компании, р/с № <***>.

Согласно сведениям выписки, представленной названной кредитной организацией, расчеты между сторонами по текущим платежам в спорный период не производились, расчетный счет закрыт 01.08.2022.

ООО «Окей» представило суду в том числе, договор поставки с компанией, реестр платежей за период с 16.05.2020 по 16.10.2020, а также копии соответствующих платежных поручений, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Окей» и ответчиком по состоянию на 19.10.2020. Из представленных документов следует, что задолженность третьего лица перед ответчиком за поставленную продукцию, перевозку которой осуществлял истец отсутствует, товар доставлен и оплачен. То есть транспортно-экспедиционные услуги оказаны надлежащим образом.

Индивидуальные предприниматели главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО17, ФИО18, ФИО19 запрашиваемых сведений суду не представили.

В представленном по запросу суда письме от 05.04.2023 № 03-11/67 инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольскому краю сообщила, что общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды с 2017 по 2022 годы представлены в срок, нарушений налогового законодательства не установлено. Книги учета доходов и расходов, книги продаж у общества за 2017-2020 годы налоговым органом не запрашивались, проверки не проводились.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства по договору на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными со стороны компании без замечаний, товарно-транспортными накладными и заявками на привлечение третьих лиц от соответствующих дат спорного периода, представленными в материалы дела истцом через систему «Мой арбитр» 14.04.2023 (т. 3, л. д. 1-137). Претензий относительно качества выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

Каких-либо доказательств достоверно свидетельствующих о том, что в представленных истцом актах оказанных услуг подпись со стороны компании выполнена не ее директором или уполномоченным лицом ответчика, а также что в них стоит печать иного лица, а не ответчика, компания суду не представила.

Более того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 20.09.2023 по делу № А63-5898/2020, руководитель компании ФИО24 не отрицал, что общество являлось для ответчика очень важным перевозчиком и факт оказания им длительных транспортно-логистические услуг в рамках сотрудничества между сторонами. Названная аудиозапись судом исследована и приобщена к материалам дела.

Водители, исполнявшие экспедиционное обслуживание, а также контрагенты ответчика, которым доставлялись грузы в спорный период, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Один из контрагентов – ООО «Окей» документально подтвердил получение груза от ответчика в спорный период (с использованием услуг истца). Иные контрагенты ответа по запросу суда не представили.

Водители, выполнявшие рейсы по заявкам общества, сделанных на основании заявок компании в период с 16.05.2020 по 16.10.2020 мотивированных отзывов суду не представили.

Вместе с тем, судом у общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» истребованы сведения о выданных в период с 22.05.2020 по 21.10.2020 бортовых устройствах на автомобили и прицепы с государственными номерными знаками, указанными в представленных истцом заявках и товарно-транспортных накладных, а также сведения от какого лица производились необходимые платежи в спорный период, сведения о зарегистрированных фактах передвижения транспортных средств, перечисленных в определении суда об истребовании доказательств от 24.08.2023 (данные об автомобилях в определении суда от 24.08.2023 об истребовании доказательств указаны в соответствии с информацией о марках тягача и прицепа, отраженных в заявках и товарно-транспортных накладных, т. 3, л. д. 1-137).

Письмом от 14.09.2023 № 23-8695 общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» представило суду в электронном виде сведения, подтверждающие передвижение в период с 22.05.2020 по 21.10.2020 тягачей с прицепами, причисленных в определении суда от 24.08.2023 об истребовании доказательств, в том числе информацию о маршрутах движения в период с 01.05.2020 по 31.10.2020 по данным оформленных маршрутных карт, а также информацию о фактах фиксации проезда запрашиваемых транспортных средств за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 с систем стационарного/мобильного контроля систем взимания платы. На СD-диске – отражены следующие доказательства, подтверждающие передвижение транспортных средств, отраженных в заявках и товарно-транспортных накладных, представленных истцом в обоснование своих доводов, за период с 22.05.2020 по 21.10.2020 (т. 3, л. д. 1-137): логистический отчет, маршрутные карты, начисления, платежи, факты фиксации транспортных средств, регистрационные данные.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности обществом факта оказания компании транспортно-экспедиционных услуг в период с мая по октябрь 2020 года. Оказанные обществом услуги компания не оплатила, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представила. При этом исполнение ответчиком обязательств по погашению части реестровых обязательств до 16.05.2020, что являлось предметом рассмотрения требований общества о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве компании, не свидетельствует об отсутствии обязательств по оплате текущих платежей.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 1 118 500 рублей.

При этом судом также учтено, что стоимость услуг отраженное в актах оказанных услугах подписанных сторонами и заявках компании, соответствует стоимость отраженной в заявках подписанных обществом с третьими лицами, непосредственно осуществляющими перевозку груза для ответчика, с учетом принципа получения прибыли от осуществления экономической деятельности. Доказательств несоответствия стоимости оказанных истцом услуг ответчик суд не представил, соответственно его доводы об обратном носят предположительный характер.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом представлены акты оказанных истцом услуг по аналогичным товарно-транспортным накладным как для ООО «ЮгАлко», так и для ответчика, суд счел необходимым указать следующее.

Так, согласно данным, представленным в виде таблицы, отраженной в отзыве конкурсного управляющего (т. 2, л. д. 34-36) сведения о поступлении товаров и услуг, относящиеся к периоду текущих платежей, заявленных к взысканию с 16.05.2020 по 21.10.2020, содержатся в пунктах 104, 107, 109, 110 таблицы, а именно: акты выполненных работ от 22.05.2020 № 276, от 26.06.2020 № 652, от 16.07.2020 № 404, от 22.07.2020 № 430.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты от 22.05.2020 № 276 (о перевозке груза по маршруту г. Георгиевск Ставропольского края – г. Лешино – г. Москва, Коломна), от 16.07.2020 № 403 (о перевозке груза г. Георгиевск Ставропольского края – г. Лешино – г. Шеленов, г. Москва), от 22.07.2020 № 429 (о перевозке груза г. Георгиевск Ставропольского края – г. Новоселки, г. Шелепаново), подписанные обществом с ООО «ЮгАлко» (т. 2, л. <...>).

Представленный конкурсным управляющим акт от 01.07.2020 № 330 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку сведения о выполнениях перевозки в указанную дату по заявке истца в материалах дела отсутствуют (в том числе не отражены истцом в таблице, представленной через систему «Мой арбитр» 27.02.2023, т. 2, л. <...>). Иные акты, представленные конкурсным управляющим за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, не относится к спорному периоду, предъявленному к взысканию с 16.05.2020 по 21.10.2020, в связи с чем судом не оцениваются (т. 2, л. д. 45-91).

Согласно сведениям акта от 22.05.2020 № 276 (т. 3, л. д. 2), подписанного истцом с ответчиком, перевозка груза также осуществлялась из г. Георгиевска Ставропольского края, но в иные пункты назначения: г. Шелепаново Московская область. Аналогичные обстоятельства подтверждаются подписанными между сторонами актами от 16.07.2020 № 404 (т. 3, л. д. 31) и от 22.07.2020 № 430 (т. 3, л. д. 34).

Таким образом, перевозка груза ООО «ЮгАлко» индивидуальным предпринимателем ФИО2 (акты от 22.052020 и 16.07.2020) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заявкам общества не опровергает оказание транспортных услуг ответчику, поскольку согласно отраженным в указанных актах маршрутах вся продукция транспортировалась из г. Георгиевска в Московскую область, что согласуется с транспортно логистическим маршрутом, не противоречит географическому расположению населенных пунктов.

Ввиду изложенного доводы ответчика о наличии дублирующих перевозок выполненных истцом с целью оказания транспортных услуг для ООО «ЮгАлко» и компании носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в общей сумму 1 118 500 рублей подлежит взысканию с компании по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по соответствующей суммы осуществляется в сроки, оговоренные в приложении к договору (договор-заявка) по каждой отдельной перевозке.

Оплата за перевоз груза производится 50% по факту погрузки, согласно приложению к договору, остаток 50% по факту выгрузки по факсимильным документам (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что порядок расчетов между заказчиком и экспедитором по настоящему договору может предусматривать перечисление денежных средств на расчетный счет экспедитора. При несвоевременной оплате расчет неустойки производится исходя из 1% от суммы согласованной в приложении договора-заявки индивидуально за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцом обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг исполнялись надлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате товара, происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений вышеприведенных пунктов договора, а также суммы задолженности за каждую перевозку размер неустойки за период с 27.05.2020 по 30.11.2022 составил 7 219 165 рублей. Начисление неустойки произведено истцом исходя из суммы задолженности за неоплаченные истцом услуги по транспортировки груза, исходя из каждого факта перевозки (т. 3 л. д. 1-137), с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которыми начисление неустоек (процентов) приостанавливается на период моратория. При этом ссылаясь на то, что сумма неустойки не может превышать размер основного долга, истцом самостоятельно произведено снижение неустойки, заявленной к взысканию до суммы, равной сумме основного долга – 1 118 500 рублей.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в размере 1 118 500 рублей подлежит взысканию с компании по решению суда.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности по договору и неустойки ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 2 237 000 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, определением суда от 08.12.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина, рассчитанная, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 34 185 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Экспресс», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Надежда», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Экспресс», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, 2 237 000 (Два миллиона двести тридцать семь тысяч) рублей, в том числе:

- основного долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.03.2017 № 1 в размере 1 118 500 (Один миллион сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей,

- неустойки в размере 1 118 500 (Один миллион сто восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Надежда», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 185 (Тридцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев