Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А03-15385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул


Дело №А03 - 15385/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 5 868 811 руб. неосновательного обогащения, 790 937 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 03.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайСервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 073 971 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар за период с января 2017 года по июль 2020 года и 738 340 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

При участии представителей сторон в судебном заседании:

от ООО «ПризмаТехно» - ФИО2 по доверенности от 19.10.2020, удостоверение адвоката; Куликова Е.В. по доверенности от 19.10.200, паспорт, диплом

от ООО «АлтайСервис» - ФИО3 по доверенности от 19.05.2022, паспорт, диплом




установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «ПризмаТехно») обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «АлтайСервис») о взыскании 5 868 811 руб. неосновательного обогащения, 790 937 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 03.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.01.2021 с настоящим делом объединено дело № А03-17253/2020 по исковому заявлению ООО «АлтайСервис» к ООО «ПризмаТехно» о взыскании 2 073 971 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар и 738 340 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу, истребования доказательств, заслушивания свидетелей.

Определением от 25.03.2021 суда истребовал из МИФНС России № 15 по Алтайскому краю книгу покупок и продаж в отношении ООО «АлтайСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края за период с 2015 по 2020 гг. Истребуемые доказательства поступили в материалы дела.

Определением суда от 28.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза». На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата изготовления следующих документов: Универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 50 от 30.03.2018, УПД №127 от 16.04.2018,УПД №124 от 21.05.2018, УПД №195 от 18.07.2018,УПД №293/1 от 06.09.2018,УПД №3 от 01.02.2019, УПД №6 от 01.03.2019,УПД № 9 от 01.05.2019 дате их фактического изготовления ? Соответствует ли дата нанесения на указанные УПД подписей и печатей от имени ООО «ПризмаТехно» директор ФИО4 и от имени ООО «АлтайСервис» директор ФИО5, указанным в УПД ? Если нет, то в какой период времени нанесены печати и подписи в представленных УПД?

Определением суда от 13.07.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением Заключения эксперта № 01-21-06-230. Сделаны следующие выводы: установить соответствует ли дата изготовления следующих документов: УПД № 50 от 30.03.2018, УПД №127 от 16.04.2018, УПД №124 от 21.05.2018, УПД №195 от 18.07.2018, УПД №293/1 от 06.09.2018, УПД № 3 от 01.02.2019, УПД № 6 от 01.03.2019, УПД № 9 от 01.05.2019 временному периоду их изготовления и нанесения удостоверительных реквизитов (подписи, печати) не представилось возможным по причине того, что на лицевую сторону каждого листа представленных документов было оказано свето – термическое воздействие, характеризующееся как искусственное старение документа.

Дополнительный вывод по проведённому исследованию в рамках экспертной инициативы: исследуемые подписи от имени ФИО4 представленных УПД могли быть выполнены одним пишущим прибором с идентичными чернилами и идентичной морфологией штрихов.

С учётом указанных в заключении № 01-21-06-230 выводов эксперта представитель ООО «ПризмаТехно» заявил ходатайство о фальсификации УПД в количестве 58 штук, представленных ООО «АлтайСервис». С целью разрешения ходатайства о фальсификации представитель ООО «ПризмаТехно» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению срока давности документов.

Определением суда от 06.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза». На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

Соответствует ли дата изготовления следующих документов: Универсальный передаточный документ (далее - УПД), УПД №548 от 19.12.2017 на сумму - 127068,50 руб., УПД №559 от 26.12.2017 на сумму - 1849,23 руб., УПД №563 от 28.12.2017 на сумму - 106860 руб., УПД №564 от 29.12.2017 на сумму - 262203 руб., УПД №4 от 09.01.2018 на сумму - 97440 руб., УПД №26 от 06.02.2018 на сумму - 83086,96 руб., УПД №38 от 07.03.2018 на сумму - 23064 руб., УПД № 39 от 16.03.2018 на сумму - 88858,37 руб., УПД №58 от 11.04.2018 на сумму -215529, 2 руб., УПД №71 от 26.04.2018 на сумму - 222133,55 руб., УПД №72 от 26.04.2018 на сумму - 91773,58 руб.. УПД №163 от 08.05.2018 на сумму - 23705,04 руб., УПД №128 от 16.05.2018 на сумму - 185859.70 руб., УПД №125 от 21.05.2018 на сумму - 110794,90 руб., УПД №164 от 25.05.2018 на сумму - 95164,95 руб., УПД №142 от 28.05.2018 на сумму – 165549, 2 руб., УПД №167 от 07.06.2018 на сумму - 71516,34 руб., УПД №168 от 19.06.2018 на сумму - 25976,65 руб., УПД №175 от 28.06.2018 на сумму - 52264,57 руб., УПД №134 от 02.07.2018 на сумму - 111762,78 руб., УПД №172 от 03.07.2018 на сумму - 148661,45 руб., УПД №185 от 11.07.2018 на сумму - 260120. 05 руб., УПД №217 от 27.07.2018 на сумму - 196034 руб.. УПД №266 от 01.08.2018 на сумму - 273 руб., УПД №267 от 06.08.2018 на сумму - 490 руб., УПД №284 от 07.08.2018 на сумму - 311 руб., УПД №268 от 13.08.2018 на сумму - 6615 руб., УПД №270 от 20.08.2018 на сумму - 270384 руб., УПД №283 от 21.08.2018 на сумму - 265,50 руб., УПД №273 от 21.08.2018 на сумму - 2543 руб., УПД №247 от 22.08.2018 на сумму - 2940 руб.. УПД №271 от 24.08.2018 на сумму - 32728 руб., УПД №272 от 27.08.2018 на сумму - 3950 руб., УПД №294 от 30.08.2018 на сумму - 40520 руб., УПД №293 от 31.08.2018 на сумму - 95512,50 руб.. УПД №292 от 03.09.2018 на сумму - 123136 руб., УПД №306 от 17.09.2018 на сумму - 8959 руб., УПД №324 от 18.09.2018 на сумму - 13038 руб., УПД №319/1 от 24.09.2018 на сумму - 9156 руб.. УПД №327/1 от 26.09.2018 на сумму - 56768 руб., УПД №322/1 от 01.10.2018 на сумму - 123083 руб., УПД №339/1 от 09.10.2018 на сумму -17180 руб., УПД №343/2 от 22.10.2018 на сумму - 1260 руб., УПД №346 от 23.10.2018 на сумму - 86402 руб., УПД №345 от 23.10.2018 на сумму - 51715 руб., УПД №А347/1 от 01.11.2018 на сумму - 21839 руб., УПД №348 от 07.11.2018 на сумму - 51473 руб., УПД №350/3 от 03.12.2018 на сумму - 190070.80 руб., УПД №А350/1 от 03.12.2018 на сумму - 62842 руб., УПД №А350/2 от 03.12.2018 на сумму - 17232 руб., УПД №1 от 09.01.2019 на сумму - 12287 руб., УПД №6/1 от 01.04.2019 на сумму - 77417 руб., УПД №11 от 01.06.2019 на сумму - 11013 руб., УПД №13 от 01.07.2019 на сумму - 85323 руб., УПД №15 от 01.08.2019 на сумму - 85920 руб., УПД №17 от 02.09.2019 на сумму - 60785 руб., УПД №21 от 01.11.2019 на сумму - 28373 руб., УПД №5 от 02.03.2020 на сумму - 34820 руб., дате их фактического изготовления ? Если нет, то в какой период времени нанесены печати и подписи в представленных УПД?

Определением суда от 21.12.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 01-21-10-428.

Определениями суда от 29.04.2022, 23.05.2022 по ходатайству ООО «АлтайСервис» суд истребовал от акционерного общества «Альфа-Банк» в лице филиала Новосибирский, затем в акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) (107078, <...>, 656049; <...>) выписку о движении денежных средств за период с 2015 года по 01.08.2020 ООО «ПризмаТехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Истребуемые доказательства поступили в материалы дела.

Определением суда от 11.08.2022 суд удовлетворил ходатайство представителей сторон о вызове в судебное заседание учредителей ООО «АлтайСервис» ФИО5 и ФИО6, учредителя ООО «ПризмаТехно»ФИО7, бывшего директора ООО «ПризмаТехно» ФИО4.

В судебном заседании 02.09.2022 суд заслушал пояснения ФИО5, который пояснил, что в феврале 2014 года создал ООО «АлтайСервис», зарегистрирован в посёлке Борзовая Заимка, учредители ФИО5 и ФИО6, директор ФИО5; в 2018 году создал ООО «АлтайСервис», зарегистрирован проезд Южный, учредители ФИО5 и ФИО6, директор ФИО6 С ООО «ПризмаТехно» работали совместно, продавали запасные части, производили ремонт сельскохозяйственной техники. Покупку/продажу товара оформляли на ООО «АлтайСервис» или ООО «ПризмаТехно» в зависимости от того, на кокой системе налогообложения находился покупатель (заказчик). Между обществами проводили акты сверки. Задолженность между обществами имелась, так как оплаты производили не в полном объёме. В момент, когда определились с ФИО6 работать отдельно, провели расчёты, обратились с встречным исковым заявлением к ООО «ПризмаТехно».

Определением от 20.10.2022 по ходатайству ООО «АлтайСервис» суд истребовал от Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому книгу покупок и продаж ООО «АлтайСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края за период с 2017 по 2020 годы. Истребуемая информация поступила в материалы дела.

В судебном заседании 07.11.2022 по ходатайству ООО «АлтайСервис» заслушали в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что работала бухгалтером одновременно в ООО «АлтайСервис» и ООО «ПризмаТехно», подчинялась двум директорам. Официально была трудоустроена в ООО «АлтайСервис», получала заработную плату и неофициально получала заработную плату в ООО «ПризмаТехно». Указала, что ООО «АлтайСервис» имело складские помещения и продавало товары ООО «ПризмаТехно». Ежеквартально проводили акты сверки между обществами. Все документы обществ хранились в одном помещении (кабинете), документы на каждое общество оформляла надлежащим образом. УПД по обеим организациям составляли в первых числах месяца Наличные денежные средства в кабинете не хранили, расчёты проводили безналичным путём. Со слов свидетеля семьи Ч-вых и ФИО9 работали совместно. ФИО5 оформлял дефектовку, производил расчёт, согласовывал счёт с НДС или без НДС затем бухгалтер оформляла. Если товар без НДС, то оформляли счёт от ООО «ПризмаТехно», если с НДС то ООО «АлтайСервис». Указала, что ФИО4 и ФИО10 помогали оформлять закупку товаров (масла, фильтры, запасные части). Кладовщика в штате организаций не было. Внутрискладских перемещений товара не было, со слов свидетеля. В августе 2018 свидетель уволилась с должности бухгалтера.

В судебном заседании 21.11.2022 по ходатайству ООО «АлтайСервис» заслушали в качестве свидетеля ФИО11, который работал менеджером по продажам в ООО «АлтайСервис» неофициально с 2016 года, официально с 2018 года. Работал в обеих организация ООО «АлтайСервис». В настоящее время работает в ООО «Агротехсервис», трудовая книжка в организации. Пояснил, что склад принадлежал ООО «АлтайСервис», обе организации работали совместно, бухгалтер оформляла УПД на ООО «АлтайСервис» или ООО «ПризмаТехно» в зависимости от системы налогообложения, которую использовал покупатель товара (с НДС или без НДС). Часть товара продавали со склада. Часть товара продавали «с колёс». Имел доступ к программе 1С, заходил с помощью учётной записи ФИО9 и ФИО12, вносили сведения о количестве проданного товара, с целью начисления (премий. Бонусов от продаж). В июне 2020 года ушёл работать в ООО «Агротехсервис», заявление на увольнение отдал бухгалтеру ФИО13, так как директора обществ не было на месте. Подтвердил, что 30.06.2020 помогал ФИО9 перевозить документы в другой офис на ул. Попова 1г. Указал, что документы и имущество (компьютеры) перевезли только ты, которые принадлежали ООО «АлтайСервис», документы и имущество ООО «ПризмаТехно» остались в офисе. После того как вывезли документы, в офисе оставался шкаф с документами и один компьютер. Из склада ничего не вывозили.

В судебном заседании представитель ООО «АлтайСервис» поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение поставить вопрос о том, кем ФИО10 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО ООО «АлтайСервис» ФИО5 в представленных УПД 2017 года.

Представители ООО «ПризмаТехно» возражали, указали, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора, указали, что ранее в материалы дела представлены УПД, в том числе ООО «АлтайСервис» при обращении в суд с встречным исковым заявлением. Учитывая дату УПД 2017 год, представители выразили сомнения по поводу возможности эксперта ответить на поставленный вопрос.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, мотивы отказа изложены в полном тексте определения суда.

Представитель ООО «ПризмаТехно» поддержал исковые требования, пояснил следующее, из представленной выписки по расчетному счету ООО «ПризмаТехно» усматривается, что со счета общества были осуществлены переводы денежных средств без подтверждающих первичных документов по следующим операциям: 25.10.2019 - 125 000 рублей, 15.10.2019 - 5 000 рублей, 08.10.2019 - 10 000 рублей, 16.09.2019 - 5 000 рублей, 22.07.2019 - 250 000 рублей, 20.06.2019 - 250 000 рублей, 26.09.2019 - 600 000 рублей, 27.08.2018 - 200 000 рублей, 13.07.2018 - 500 000 рублей, 06.07.2018 - 2 000 000 рублей, 02.04.2018 г. -1 000 000 рублей, 08.02.2018 - 673 811, 40 рублей. В связи с выявлением данных обстоятельств в адрес ООО «Алтай Сервис» почтой была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 5 868 811 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. Непоступление денежных средств на расчетный счет истца подтверждается банковской выпиской по счету 40702810223140000679, открытом в АО «Альфа-Банк» ОО Флагман в Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», 65604, <...>. за период с 01.01.2018 по настоящее время. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 5 868 811 рублей. В отношении представленной в дело из МИФНС №14 по Алтайскому краю книг покупок и продаж ООО «АлтайСервис» за период 2018 - 2020 г.г. истец настаивает на том, что УПД формально отражались в книгах покупок, а впоследствии на бумажном носителе «подгонялись» под те даты и номера, которые ранее были указаны в налоговых документах. Вступившими в законную силу судебными актам по делам А03-12717/2020 и А03-12055/2020 установлено, что с 14.07.2020 года бухгалтер ФИО13 трудоустроена и работает по настоящее время в организации ООО «АгроТехСервис» (ИНН <***>), в котором единственным учредителем и генеральным директором с момента создания и до настоящего времени является ФИО5 (директор ООО «АлтайСервис» ответчик по настоящему спору). Поскольку ООО «АлтайСервис» (ответчик) было организовано для создания искусственного документооборота между компаниями супругов ФИО9, никогда не имело ни собственных, ни арендованных площадей, не располагало складскими и офисными помещениями, не имело на балансе основных средств и иного имущества, не имело в штате сотрудников, фактически не вело деятельности, а использовалось исключительно для вывода денежных средств со счетов подконтрольных организаций супругов ФИО9.

Фактически, имея беспрепятственный доступ к электронной цифровой подписи, о чем свидетельствует справка ОА «Альфа-Банк» исх.975.17-07/30 от 10.06.2022г., которой подтверждается, что доступ к открытому расчетному счету ООО «ПризмаТехно» (истец) с 31.08.2015 по 04.08.2020 имела ФИО4 с ролью «руководитель», а с

23.10.2018 по 04.08.2020 имела ФИО13, с ролью «руководитель», данные лица осуществили перевод денежных средств со счета ООО «ПризмаТехно» (истец), на счет ООО «АлтайСервис» (ответчик) и в дальнейшем распорядились ими в собственных интересах.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 15385/2020 14.04.2022 года директор ООО «АлтайСервис» (ответчик) ФИО5 пояснял, что все документы к судебным заседаниям от ООО «АлтайСервис» (ответчик) готовит бухгалтер ФИО13; договора аренды у ООО «АлтайСервис» (ответчик) с 2018 года не было заключено; организаций было создано несколько, одна была связана с другой, ООО «АлтайСервис» (ответчик) находилась на общем режиме налогообложения с НДС, целью создания такой схемы было извлечение прибыли; ввиду того, что организации были аффилированные, не было четкого отслеживания, сколько товара ушло, сколько товара пришло; на вопрос суда, был ли это формальный документооборот (общий склад, общий кабинет, общие учредители), пояснил, что абсолютно верно, поскольку склад был один, товар не перемещался фактически. На вопрос представителя ФИО2, имелись ли в период 2018-2020 год у ООО «АлтайСервис» (ответчик) арендованные склады, ФИО5 пояснил, что нет, не имелось, фактически товар всех организаций хранился на складе ООО «ПризмаТехно» по адресу: <...>, а весной 2020 года между ООО «ПризмаТехно» (директор ФИО4) и ООО «АлтайСервис» (директор ФИО5) был сделан договор хранения; пояснил, что расчет происходил по мере необходимости перечислением денежных средств в ту организацию, где они были нужнее, невозможно сказать, что поставили и за что рассчитались. что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного и находящегося у него спорного имущества - денежных средств,, перечисленных на его расчётный счёт в период корпоративного конфликта между учредителями общества «АлтайСервис», в результате которого истец получил доступ к бухгалтерским документам и печати истца, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества истцом за его счёт, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления указывает следующее. В материалы дела ООО «АлтайСервис» представлен комплект УПД за период с 2015 по 2020 годы на общую сумму в размере 2 073 971 руб. 52 коп. В части представленных УПД было заявлено о фальсификации. Проведена судебная экспертиза, экспертом установлено, что документы изготовлены позднее дат, указанны в них. Ссылается на заключение экспертизы, которым были проверены часть УПД, представленных ответчиком в обоснование встречного иска. Представитель общества указывает на отсутствие договорных взаимоотношений между обществами. Ссылается на судебные акты по делам № А03 – 18080/2021, А03-15811/2020, А03-12055/2020.

Представитель ООО «ПризмаТехно» заявил о применении срока исковой давности к представленным УПД за период с 2015. Указывает, что заявлено о взыскании 2 073 971 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар за период с января 2017 года по июль 2020 года и 483 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в обоснование своих доводов приобщил к делу универсальные передаточные акты с 18.09.2015 по 07.07.2020, приняв их за основу расчета сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск предъявлен 20.12.2020.

Представитель ООО «ПризмаТехно» заявил о злоупотреблении ООО «АлтайСервис» правом (позиция представлена в материалы дела в письменном виде).

Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления ООО «АлтайСервис».

Представитель ООО «АлтайСервис» возражал против доводов представителей ООО «ПризмаТехно» об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПризмаТехно» и ООО «АлтайСервис» и создании формального документооборота с целью вывода супругами ФИО9 денежных средств со счетов подконтрольных им организаций для дальнейшего распоряжения ими по собственному усмотрению, а также с целью возмещения «входного» НДС. В обоснование своей позиции ООО «ПризмаТехно» ссылается на то, что все платежи, осуществленные ответчиком истцу не имеют конкретного назначения платежа с привязкой к конкретному договору, счету, УПД, ответчиком оставлены без ответа вопросы о том, в погашение каких именно УПД (номера, даты) произведены оплаты по платежным поручениям, какие из УПД по мнению ООО «АлтайСервис» остались неоплаченными, ответчиком не осуществлен расчет суммы задолженности, согласно встречного искового заявления, в уточнённой редакции задолженность образовалась за период с 2018 года по июль 2020 года, при этом к иску приложены УПД за период с 18.09.2015 по 02.03.2020, с целью показать взаимоотношения между обществами по поставке товара. В опровержение приведенного довода ответчик представил расчет суммы задолженности с указанием УПД (номера, даты), не полностью оплаченных полностью не оплаченных истцом, а также с указанием УПД (номера, даты), в счет оплаты которых ответчиком засчитаны поступившие от истца спорные платежи, которые он просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Поддерживая доводы встречного искового заявления ООО «АлтайСервис» представило документы о движении товара, УПД, подтверждающие поступление товара от поставщиков, УПД о реализации товара ответчиком истцу, третьим лицам. Согласно программы 1С усматривается, что множество товаров приобреталось истцом у ответчика. Доказательства внесения в программу 1С изменений не представлены, соответственно, достоверность представленных ООО «АлтайСервис» документов из базы 1С не опровергнута.

Представитель ООО «АлтайСервис» обращает внимание на обстоятельства свидетельствующие о недобросовестности действий ООО «Призматехно» при подаче иска, которые заключаются в том, что руководство текущей деятельностью ООО «Призматехно» в спорный период осуществлялось единоличным исполнительным органом общества. Исполнительный орган был подотчетен общему собранию участников общества. ФИО4 являясь директором ООО «Призматехно» в спорный период, была подотчетна единственному участнику общества ФИО10, которая могла и должна была утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, принимать решения о распределении прибыли, утверждать годовые результаты деятельности общества, согласовывать совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, т.е. ФИО10 должна была осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Призматехно». Соответственно, ей было известно о взаимоотношениях ООО «Призматехно» и ООО «АлтайСервис». При этом, на протяжении длительного времени никаких мер по взысканию денежных средств, в том числе неосновательно перечисленных ответчику, предъявлено ко взысканию не было. Лишь после возникновения между супругами ФИО9 и супругами Ч-выми корпоративного конфликта возникло исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. В спорный период приказом директора ООО «АлтайСервис» от 04.06.2016 ФИО10 была наделена правом подписи от имени ответчика, отсутствие директора ООО «АлтайСервис» ФИО5 ФИО10 отпускала товар истцу и подписывала УПД. В 2017 году ФИО10 ушла в отпуск по беременности и родам, затем по уходу за ребёнком, однако, по мнению ответчика ФИО10 продолжала выполнять обязанности менеджера по продажам в ООО «АлтайСервис». Представитель считает, что указанные взаимоотношения между учредителями и руководителями подтверждают ведение хозяйственной деятельности меду обществами.

Представитель ООО «АлтайСервис» пояснила, что свето- термическое воздействие на представленные УПД могло быть вызвано наличием в кабинете (помещении) обеззараживателя воздуха от коронавируса (рециркулятора).

Представитель возражала против заявленного срока исковой давности, указала, что при расчёте ответчик применил статью 319 ГК РФ, и зачёл оплаты ООО «ПризмаТехно» в счёт имеющихся задолженностей, расчёт задолженности по встречному иску заявлен за период с 2018 года по июль 2020 года.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ПризмаТехно» создано 11.08.2015 на основании решения №1 о создании общества от 30.07.2015.

Общество зарегистрировано по адресу: <...> и состоит на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Учредитель общества ФИО10 (далее – ФИО10) – 100 % доли в уставном капитале общества, с 04.08.2020 является директором общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества: ремонт машин и оборудования, дополнительные виды деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; торговля оптовая неспециализированная.

Согласно пункту 3.8 Устава ООО «ПризмаТехно» и на основании решения №1 о создании ООО «ПризмаТехно» от 30.07.2015 директором ООО «ПризмаТехно» назначена ФИО4 (далее- ФИО4) на неограниченный срок.

Таким образом, ФИО4 единолично осуществляла управленческие функции в ООО «ПризмаТехно», связанные с распоряжением его имуществом, выполняла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, установленные статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3.10 Устава ООО «ПризмаТехно».

В соответствии с требованиями статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» на ФИО14, как директора Общества, была возложена ответственность за организацию в ООО «ПризмаТехно» бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в связи с чем, она обязана была создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неукоснительное исполнение ей самой, как главным бухгалтером и директором, а также всеми работниками предприятия, имеющими отношение к учету, требований главного бухгалтера в части порядка формирования и предоставления для учета документов и сведений в целях соблюдения интересов организации, предотвращения убытков организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АлтайСервис» (ОРГН <***>, ИНН <***>) создано 24.02.2014, зарегистрировано по адресу: город Барнаул, <...>. Директор общества ФИО5, учредители: ФИО6 – 50% доли в уставном капитале, ФИО5 – 50% доли в уставном капитале общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «АлтайСервис»: торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства. Дополнительные виды деятельности: ремонт машин и оборудования; торговля автомобильными деталями узлами и принадлежностями; торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; торговля оптовая неспециализированная.

В обосновании искового заявления истец ссылается на то, что в период с 01.01.2018 по 04.08.2020 директором ООО «ПризмаТехно» ФИО4 были осуществлены денежные переводы со счёта № 40702810223140000679, принадлежащего ООО «ПризмаТехно» и открытого в АО «Альфа – Банк» на счет № 40702 810 923140 001143, принадлежащий ООО «АлтайСервис» (ИНН <***>, директор ФИО5) без подтверждающих первичных документов, без обоснований на общую сумму 5 868 811 руб., которая сложилась из следующих перечислений: 25.10.2019 - 125 000 руб., 15.10.2019 - 5 000 руб., 08.10.2019- 10 000 руб., 16.09.2019- 5 000 руб., 22.07.2019- 250 000 руб., 20.06.2019- 250 00 руб., 31.05.2019 - 250 000 руб., 26.09.2019- 600 000 руб., 27.08.2018 - 200 000 руб., 13.07.2018- 500 000 руб., 06.07.2018- 2 000 000 руб., 02.04.2018- 1 000 000 руб., 08.02.2018- 673 811, 38 руб. (т. 1 л.д.18).

05.11.2020 ООО «ПризмаТехно» претензией исх. № б/н потребовало от ООО «АлтайСервис» возврата денежных средств, а впоследствии ООО «ПризмаТехно» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение обоснованности получения от ООО «ПризмаТехно» денежных средств на сумму 5 868 811 руб. ответчик представил УПД, указывая на поставку продукции обществу.

По ходатайству ООО «ПризмаТехно» назначена судебная экспертиза по представленным УПД. Согласно заключению эксперта № 01-21-10-428 сделаны следующие выводы: указанные в представленных УПД № 271 от 24.08.2018, УПД № 294 от 30.08.2018, УПД № 293 от 31.08.2018, УПД № 13 от 01.07.2019, УПД №548 от 19.12.17, УПД № 563 от 28.12.17, УПД № 564 от 29.12.17, УПД № 4 от 09.01.2018, УПД № 26 от 05.02.2018, УПД № 38 от 07.03.2018, УПД № 39 от 16.03.2018, УПД № 142 от 28.05.2018, УПД №167 от 07.06.2018, УПД №163 от 19.06.2018, УПД №175 от 28.06.2018, УПД № 134 от 02.07.2018, УПД № 266 от 01.08.2018, УПД № 284 от 07.08.2018, УПД № 270 от 20.08.2018, УПД № 283 от 21.08.2018, УПД № 273 от 21.08.2018, УПД № 247 от 22.08.2018 не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов рукописных подписей. Возраст штрихов соответствует штрихам нанесенным во временной период не превышающий 1,5 года от времени производства экспертизы.

Установить фактический временной период изготовления остальных документов не представилось возможным по причине оказанного на документ свето-термического воздействия относящегося к категории искусственного старения документа.

Оттиски печатей ООО «АлтайСервис» и ООО «ПризмаТехно» могли быть нанесены в один временной период при идентичных условиях (идентичная мастика, идентичные характеристики подложки, идентичная степень загрязненности и износа клеше). Все подписи от имени ФИО4 могли быть выполнены одним пишущим прибором с идентичным пишущим узлом и составом чернил.

Таким образом, представленные УПД не подтверждают встречное обеспечение полученных денежных средств на заявленную сумму неосновательного обогащения.

Представленная выписка Альфа- Банка по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «ПризмаТехно», подтверждающая перечисление на расчётный счёт ООО «АлтайСервис» 5 868 811 руб. 38 коп. в графе назначение платежа содержит указание: « оплата задолженности по акту сверки». Денежные суммы, которые переведены на счёт ООО «АлтайСервис» по цифровому содержанию являются округлёнными (125 000 руб., 250 000 руб. и т.д.), невозможно установить за какой товар перечислена указанная сумма, не имеют конкретного назначения платежа с привязкой к конкретному договору, счету, УПД, что также свидетельствует о формальности перечисления денежных средств.

Переводы денежных средств со счета ООО «ПризмаТехно» (истец) никак не привязаны к хозяйственной деятельности общества, оплата задолженности по акту сверки, носит формальный характер. Данный акт, оформленный надлежащим образом не представлен.

Представленные книги покупок и продаж ООО «Алтайсервис» не являются достаточным доказательством поставки товара истцу на сумму 5 868 811 руб. в отсутствие первичных документов.

Таким образом, в отсутствие первичных документов не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на заявленную сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношении между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств. предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 5 868 811 руб. не представил, также не представил доказательств достоверно, подтверждающих поставку товара на указанную сумму.

Поскольку ответчик не доказал предоставление истцу встречного возмещения во исполнение хозяйственных операций на указанную сумму в размере 5 868 811 руб., не представил достоверных и достаточных доказательства поставки товара на заявленную сумму, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 868 811 руб.

Представленные ответчиком УПД в обоснование поставки товара на заявленную сумму являются ненадлежащим доказательством, поскольку оформлены надлежащим образом, первичные документы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 868 811 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 937 руб. 21 коп., произведён расчёт по каждой сумме отдельно (6978,16 руб.. 288, 72 руб., 590, 86 руб., 316, 52 руб., 18 555,65 руб., 20 250,85 руб., 36 832, 14 руб. , 28 586, 98 руб., 76 035, 91 руб. , 306 924, 45 руб., 172 133 , 48 руб.) (расчёт прилагается) (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным, а требование подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 937 руб. 21 коп., а также требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «АлтайСервис» к ООО «ПризмаТехно» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 073 971 руб. 52 коп. суд установил, между сторонами имели место длительные взаимоотношения, что следует из материалов дела, пояснений свидетелей и руководителей обществ.

Согласно материалам дела ООО «АлтайСервис» осуществляло деятельность с 2014 года. Взаимоотношения с ООО «ПризмаТехно» могли возникнуть после 11.08.2015 (дата регистрации общества).

Согласно расчёту с 18.09.2015 по 07.07.2020 обороты ставили 15 455 131 руб. 18 коп.

ООО «АлтайСервис» указывает, что оплата в размере 13 380 719 руб. 66 коп. получена, задолженность составила 2 074 411 руб. 52 коп., затем общество уточнило сумму до 2 073 971 руб. 52 коп., которые просило взыскать.

Определяя период задолженности общество применяет статьи 319, 319.1 ГК РФ, указывая, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учётом изложенного, заявлено о взыскании задолженности, возникшей по УПД от 23.10.2018 № 346 (часть долга 259 руб. 72 коп.), 345/1 от 23.10.2018 на сумму 51 715 руб., 347/1 от 01.11.2018 на сумму 21 839 руб., №348 от 07.11.2018 на сумму 51 473 руб., 350/3 от 03.12.2018 на сумму 190 070 руб. 80 коп., 350/1 от 03.12.2018 на сумму 62842 руб., 350/2 от 03.12.2018 на сумму 17 232 руб., 1 от 09.01.2019 на сумму 12 287 руб., 3 от 01.02.2019 на сумму 407602 руб., 6 от 01.03.2019 на сумму 474192 руб., 6/1 от 01.04.2019 на сумму 77 417 руб., 9 от 01.05.2019 на сумму 700 808 руб., 11 от 01.06.2019 на сумму 11 013 руб., 13 от 01.07.2019 на сумму 85323 руб., 15 от 01.08.2019 на сумму 85 920 руб., 17 от 02.09.2019 на сумму 60 785 руб., 21 от 01.11.2019 на сумму 28 373 руб., 5 от 02.03.2020 на сумму 34 820 руб.

ООО «АлтайСервис» направило ООО «ПризмаТехно» претензию с требованием об уплате задолженности, первоначально указаны УПД 2017 года, однако, с учётом частичных оплат, расчёт уточнён.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, ООО «АлтайСервис» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В представленных истцом документах определено наименование и количество передаваемого товара, в связи с чем суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи товара, указанного в универсальных передаточных документах.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на заявленную сумму принятие его ООО «ПризмаТехно» и наличие задолженности подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными накладными, содержащими подписи и печати ответчика, книгами покупок и продаж, пояснениями свидетелей и руководителей обществ.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплачен не в полном объёме. Доказательства того, что поставлен некачественный товар не представлены.

Согласно материалам дела по ходатайству ООО «ПризмаТехно» назначена судебная экспертиза в отношении УПД, представленных ООО «Алтай Сервис»: № 50 от 30.03.2018, №127 от 16.04.2018, №124 от 21.05.2018, №195 от 18.07.2018, №293/1 от 06.09.2018, № 3 от 01.02.2019, № 6 от 01.03.2019, № 9 от 01.05.2019.

Эксперт в выводах указал: установить дату изготовления документов временному периоду их изготовления и нанесения удостоверительных реквизитов (подписи, печати) не представилось возможным по причине того, что на лицевую сторону каждого листа представленных документов было оказано свето – термическое воздействие, характеризующееся как искусственное старение документа. В материалы дела представлено заключение экспертизы № 01-21-06-230 (т. 6 л.д. 23).

Из представленных УПД в расчёт задолженности по встречному иску ООО «Алтай Сервис» включены УПД № 3 от 01.02.2019, № 6 от 01.03.2019, № 9 от 01.05.2019., остальные УПД экспертами не исследовались.

С учётом выводов эксперта, руководитель ООО «Алтай Сервис» пояснил, что УПД могли быть подписаны позже, однако товары были поставлены, оплата поступила не в полном размере. Товар частично находился на складе, либо передавался покупателю. За весь период поставки товаров со стороны истца отсутствовали замечания по качеству. Наличие задолженности, отсутствие оплаты в полном объёме со стороны ООО «Призма Техно» вызвано наличием меду сторонами корпоративного конфликта.

Заявляя встречные требования ООО «Алтай Сервис» представила доказательства, подтверждающие приобретение товара у третьих лиц, который был впоследствии продан ООО «Призма Техно». Суд учитывает, что ООО «Призма Техно» производило частичные оплаты за полученный товар. Наличие товара отражено в книгах покупок и продаж общества, истребуемых судом и представленных в материалы дела.

В судебных заседаниях третье лицо ФИО4, руководитель ООО «Алтай Сервис» ФИО5 указывали, что УПД не всегда подписывали в дату, указанную в документе. Сведения о покупке и продаже товара вносили в программу 1С, отражали в книге покупок и продаж, оформляли УПД, производили расчёт между обществами. В материалы дела представили доказательства приобретения товаров у третьих лиц, с целью продажи ООО «ПризмаТехно», иным контрагентам. Расчёты ООО «ПризмаТехно» производило частями, указанный порядок расчётом не вызывал сомнения ни у одной из сторон, поскольку у обществ существовали доверительные взаимоотношения. При наличии корпоративного конфликта между учредителями возникли взаимные претензии друг к другу.

ООО «ПризмаТехно» заявило о применении срока исковой давности к требованию о взыскании основного долга, поскольку в обоснование требований представлены УПД за период с 18.09.2015 по 07.07.2020, исковое заявление ООО «Алтай Сервис» подано в суд 11.12.2020.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГКР Ф течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против относительно удовлетворения заявления истца о пропуске срока, ответчик указал на то, что согласно уточнённого расчёта представленного 28.11.2022 встречные требования заявлены по неоплаченным УПД начиная с 23.10.2018, поскольку предыдущие поставки оплачены.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, заявление истца о пропуске срока относительно требования о взыскании задолженности в размере 2 073 971 руб. 52 коп. суд пришел к выводу, что по указанному требованию срок исковой давности не пропущен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учётом пояснений свидетелей, руководителей и учредителей обществ, суд считает требование ООО «Алтай Сервис» в размере 2 073 971 руб. 52 коп. подлежащим удовлетворению.

Заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 340 руб. 49 коп. (в уточнённой редакции от 14.01.2021) за период с 30.01.2017 по 11.12.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (т.4 л.д.43- уточнённое исковое заявление).

Суд указывает, что возражая против встречных исковых требований истец возражал в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

С учётом удовлетворения искового заявления и встречного искового заявления, произведён зачёт требований.

ООО «ПризмаТехно» заявлено о злоупотреблении правом со стороны ООО «Алтай Сервис», непредставление доказательств, недобросовестное поведение ФИО4, ссылается на судебные акты по делу № А03 -6998/2021, № А03 – 18080/2021.

Суд, рассмотрев заявление общества, учитывая положения статьи 10 ГК РФ указывает, что в настоящее время судебные акты по указанным делам, на которые ссылается ООО «ПризмаТехно» не вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением и встречным исковым заявлением стороны уплатили государственную пошлину в установленном размере. Увеличивая встречные исковые требования сторона государственную пошлину не доплатила.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 5 868 811 руб. неосновательного обогащения, 790 937 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 56 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 2 073 971 руб. 52 коп. задолженности, 738 340 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 33 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачёт требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 3 847 436 руб. 20 коп., 22 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 3 687 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Чайка