Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А43-6812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 6812 / 2017

г. Нижний Новгород 05 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-162),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иностранной компании Vesta Forwarding SL/ФИО4 СЛ, VAT: ES B 65615114, Carrer Constitutio 2, Sant Just Desvern, 08960, Barselona,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 38 760 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца в судебном заседании от 25.05.2017: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась иностранная компания Vesta Forwarding SL/ФИО4 (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 38 760 евро долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 17/03/2016 от 17.03.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Истцом предоставлены доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований ответчику. Указанные доказательства приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2017 до 12 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Истцом предоставлены копии счетов № 210/16 от 04.05.2016, № 232/16 от 19.05.2016, актов № 10/16 от 04.05.2016, № 17/16 от 19.05.2016, заявок № 09-16 от 28.04.2016, № 15-16 от 12.05.2016, CMR накладных, которые приобщаются к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не предоставил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 17/03/2016 от 17.03.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания, связанного с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским, авиа и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора согласно разделу 3 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ценой договора является вознаграждение экспедитора. Вознаграждение экспедитора определяется расчетным путем как разница между суммой фактически понесенных экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиторских услуг, и суммой, предъявляемой клиенту к оплате по данным услугам (стоимостью услуг) на основании счетов экспедитора, но не может составлять менее 1 евро. Стоимость услуг экспедитора определяется исходя из тарифов (ставок), согласованных сторонами в заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание (приложении) к договору. Ставки согласовываются сторонами в заявках и устанавливаются в Евро.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами № 11/16 от 09.05.2016, № 12/16 от 13.05.2016, № 13/16 от 13.05.2016, № 15/16 от 16.05.2016, № 14/16 от 13.05.2016, № 16/16 от 17.05.2016, № 18/16 от 27.05.2016, № 19/16 от 27.05.2016, № 20/16 от 27.05.2016, № 21/16 от 27.05.2016, № 22/16 от 31.05.2016, № 23/16 от 02.06.2016, № 24/16 от 07.06.2016, № 25/16 от 07.06.2016, № 26/16 от 07.06.2016, № 10/16 от 04.05.2016, № 17/16 от 19.05.2016.

Пунктом 3.4.2. предусмотрено, что счет подлежит оплате в течение 45 рабочих дней с момента выгрузки груза в месте назначения. Оплата производится в Евро путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Однако ответчиком оказанные ему услуги оплачены не были. Задолженность ответчика перед истцом составила 38 760 евро.

В соовтетствии с пунктом 8.1. договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении сторонами обязательств по договору, будут решаться путем переговоров в соответствии с требованиями КДПГ. Применимое право - действующее законодательство Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию № 1 от 15.09.2016 с требованием погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты № 11/16 от 09.05.2016, № 12/16 от 13.05.2016, № 13/16 от 13.05.2016, № 15/16 от 16.05.2016, № 14/16 от 13.05.2016, № 16/16 от 17.05.2016, № 18/16 от 27.05.2016, № 19/16 от 27.05.2016, № 20/16 от 27.05.2016, № 21/16 от 27.05.2016, № 22/16 от 31.05.2016, № 23/16 от 02.06.2016, № 24/16 от 07.06.2016, № 25/16 от 07.06.2016, № 26/16 от 07.06.2016, № 10/16 от 04.05.2016, № 17/16 от 19.05.2016.

Кроме того, факт оказания услуг по актам № 17/16, 10/16, подтверждаются представленными CMR.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 38 760 евро.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по полной оплате услуг суду не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что валютой долга и валютой платежа являются евро.

В пункте 4 указанного информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Кодекса). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного Закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика38 760 евро долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 35 013 руб. 88 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. расчет госпошлины произведен с учетом курса, действующего на дату подачи искового заявления (10.03.2017 - отправка почтой).

Госпошлина в сумме 1 213 руб. 12 коп., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 12.12.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу компании Vesta Forwarding SL/ФИО4 СЛ, VAT: ES B 65615114, Carrer Constitutio 2, Sant Just Desvern, 08960, Barselona 38 760евро 00 евроцентов, а также 35 013руб. 88коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Vesta Forwarding SL/ФИО4 СЛ, VAT: ES B 65615114, Carrer Constitutio 2, Sant Just Desvern, 08960, Barselona (плательщик ФИО3) 1 213руб. 12коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1