Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67448/2025

Дело № А40-120838/25
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2025 года по делу № А40-120838/25, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к 1.ООО «Строй Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2.ООО «Моданс» (ИНН: <***>),

3.ТУ Росимущества по гор. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ООО «Строй Трейд» - извещен, представитель не явился,


ООО «Моданс» - извещен, представитель не явился, ТУ Росимущества по гор. Москве – ФИО3 по доверенности от 08.12.2025

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Строй Трейд» (далее – организатор торгов), ООО «Моданс» (далее - оператор электронной торговой площадки) и ТУ Росимущества по г. Москве убытков в сумме перечисленного задатка по платежному поручению от 04.03.2025 в размере 655 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ТУ Росимущества по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил отзыв, просил рассмотреть дело в его отстутствие.

Представители ответчиков ООО «Строй Трейд», ООО «Моданс», не явились, извещены.

Представитель третьего лица не явился, извещен, представил отзыв.


Представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в феврале 2025 года на сайте torgi.gov.ru была размещена информация по проведению торгов по продаже недвижимого имущества, а именно квартир в г. Москве, Извещения № 24000032870000000010. № 24000032870000000016, № 24000032870000000015.

В извещении указано, что торги проводит ТУ Росимущества по городу Москве в лице ООО «Строй Трейд» (далее - Организатор торгов).

В целях участия в торгах Истец зарегистрировался на электронной торговой площадке «Альфа-Тендер» (далее – ЭТП) и внес на лицевой счет денежные средства в размере 655 000 руб. в качестве задатков для участия в торгах по выбранным лотам.

05.03.2025 Истцом были поданы заявки по трем лотам на общую сумму 654 200 руб.

20.03.2025 на электронную почту Истца пришло сообщение от ЭТП о том, что организатор (ООО «Строй Трейд») 19.03.2025 приостановил торги, на которые Истцом была подана заявка, по причине поступления жалобы в антимонопольный орган.

Ввиду изложенного 22.03.2025г. истец отозвал заявки на участие в торгах и сформировал заявление на возврат денежных средств, однако внесенные в качестве задатка денежные средства возвращены истцу не были.

Возражая против заявленных требований, ТУ Росимущества по гор. Москве указало, что в настоящем случае с его стороны не было допущено какого-либо нарушения, позволяющего привлечь его к солидарной ответственности наряду с ООО «Строй Трейд» и ООО «Моданс» в виде возмещения причиненных Истцу убытков.

ООО «Строй Трейд» и ООО «Моданс» письменные отзывы на заявление не представили, требования не оспорили; возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.


Положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определен особый порядок заключения договора на торгах.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Материалами дела подтверждено и Ответчиками не оспорено, что Истцом в целях участия в торгах на лицевой счет, открытый на ЭТП, были внесены денежные средства в размере 655 000 руб.

Также материалами дела подтверждено, что Истец отозвал заявку на участие в торгах, ввиду чего денежные средства, внесенные им в качестве задатка, подлежали возврату.

Поскольку денежные средства в размере 655 000 руб. возвращены не были, требования Истца об их взыскании являются правомерными.

В свою очередь, Истец просит взыскать данную сумму солидарно с ООО «Строй Трейд» (далее – организатор торгов), ООО «Моданс» (далее - оператор электронной торговой площадки) и ТУ Росимущества по гор. Москве.

Как указано Истцом, ТУ Росимущества по гор. Москве является продавцом арестованного имущества, оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Организатором торгов является ООО «Строй Трейд» на основании заключенного с ТУ Росимущества в городе Москве Государственного контракта от 07.11.2025 № 07-КИ/2025.

Из п. 1.2. государственного контракта № 07-КИ/2025 следует, что Исполнитель (ООО «Строй Трейд») по поручению Заказчика (ТУ Росимущества по гор. Москве) совершает от имени Заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

Таким образом, ООО «Строй Трейд» является поверенным ТУ Росимущества по городу Москве на основании государственного контракта № 07-КИ/2025.

Поскольку ТУ Росимущества по городу Москве поручило ООО «Строй Трейд» реализовать имущество, а ООО «Строй Трейд» потребовало перевести денежные средства в качестве задатка на электронную торговую площадку «Альфа Тендер (ООО «Моданс») путем публикации извещения, следовательно, именно ТУ Росимущества по городу Москве непосредственно несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами.

Перечисление денежных средств в качестве задатка ООО «Моданс» по поручению в виде извещения от поверенного (ООО «Строй Трейд») не освобождает ТУ Росимущества по городу Москвы от обязанности возврата данной денежной суммы ИП ФИО1, поскольку ТУ Росимущества по гор. Москве отвечает за действия своего поверенного солидарно.

По общему правилу, в том случае, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, учувствует несколько должников возникает солидарная ответственность (ч.2.ст. 322 ГК РФ).


В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно последовательно складывающейся судебной практике суд вправе применить нормы о солидарной ответственности, когда это прямо не предусмотрено ни законом, ни договором в том случае, если действия участников правоотношений были квалифицированы как недобросовестные. Такая правовая позиция выражена ВС РФ в определении от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010.

В настоящем случае недобросовестное поведение Ответчиков заключается в отказе в возврате суммы, внесенной на лицевой счет ЭТП (ООО «Моданс»), отрытый в целях участия на торгах, организованных ООО «Строй Трейд» по поручению ТУ Росимущества по гор. Москве.

Поскольку ТУ Росимущества по городу Москве должным образом не проконтролировала своего поверенного (ООО «Строй Трейд») при заключении договора с электронной площадкой (ООО «Моданс»), то убытки подлежат взысканию как с торговой площадки, так и с организатора торгов и с ГУ Росимущества по городу Москве, выступающего в качестве доверители по продаже арестованного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 309-ЭС19-20430.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками являются электронная торговая площадка и организатор торгов (ООО «Строй Трейд»), а не Территориальное управление, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 и Положения о Территориальном управлении Росимущества в г. Москве именно ответчик осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом. Привлечение на основании государственного контракта специализированной организации (ООО «Строй Трейд») для выполнения технических функций по проведению торгов не освобождает ответчика от ответственности перед третьими лицами.

Как следует из пункта 1.2 государственного контракта № 07-КИ/2025, ООО «Строй Трейд» действует по поручению и от имени Территориального управления. Следовательно, действия исполнителя по приему и удержанию задатка являются действиями самого управления. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-14978, № 305-ЭС19-1605.

Суд первой инстанции правомерно установил факт удержания ответчиком денежных средств без законных оснований.

Материалами дела подтверждено, что после приостановления торгов и отзыва заявок (22.03.2025) основания для удержания задатка отпали. Денежные средства истцу не возвращены.

Ссылка ответчика на то, что задаток не поступал на его счет в УФК по г. Москве, не имеет правового значения, поскольку денежные средства удерживались лицом, действовавшим от имени публично-правового образования. Обязанность по возврату таких средств возлагается на публично-правовое образование в лице его уполномоченного органа (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 14294/11).


Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 по делу


№ А40-120838/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская


Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын